Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2010 г. N КГ-А41/9729-10 по делу N А41-43385/09 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо дать оценку тому обстоятельству, что государственным контрактом не предусмотрена зависимость порядка оплаты выполненных истцом работ от финансирования ответчика бюджетными средствами, а также распределить судебные расходы в соответствии с действующим законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2010 г. N КГ-А41/9729-10 по делу N А41-43385/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Саматоев Т.В. по доверенности от 24.09.2010 года N 10;

от ответчика - Павлюк Е.А. по доверенности от 29.07.2010 года;

от третьих лиц: ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" - Пихтов А.В. по доверенности от 06.04.2010 года;

Министерства финансов Московской области - не явились, извещены,

рассмотрев 30.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецКомплексСтрой" на решение от 29.01.2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кондратенко Н.А., на постановление от 07.05.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., по иску ООО "СпецКомплексСтрой" к ГУ Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации "Дома Правительства Московской области" о взыскании 2 709 654 руб. 41 коп., третьи лица: Министерство финансов Московской области, ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье", установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СпецКомплексСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному учреждению (ГУ) Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" о взыскании 3 296 486 руб. 43 коп., из которых 3 122 792 руб. 01 коп. долг по государственному контракту от 31.12.2008 года N 43, 173 694 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 308, 309, 310, 314, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Московской области и государственное унитарное предприятие Московской области "Комбинат питания "Подмосковье" (далее - ГУП МО "КП "Подмосковье").

Решением от 05.02.2010 года иск удовлетворен частично. С ГУ Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" в пользу ООО "СпецКомплексСтрой" взыскано 2 399 831 руб. 78 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что истец необоснованно включил в сумму долга стоимость работ за обслуживание не функционирующего в спорный период оборудования. Кроме того, суд указал на то, что с ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствует его вина в просрочке исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 года решение от 05.02.2010 года изменено.

С ГУ Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" в пользу ООО "СпецКомплексСтрой" взыскано 2 444 513 руб. 06 коп. долга.

В остальной части решение от 05.02.2010 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции необоснованно вычел из суммы задолженности стоимость обслуживания оборудования за ноябрь - декабрь 2009 года на сумму 44 681 руб. 28 коп., поскольку истец не заявлял требования о взыскании задолженности за указанный период.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СпецКомплексСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.02.2010 года и постановление от 07.05.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что в принятом судом расчете ответчика, на основании которого суд исключил из суммы задолженности стоимость обслуживания нефункционирующего оборудования, содержатся арифметические ошибки, так как указанные суммы не соответствуют выставленным к оплате Актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, а так же во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик не освобожден от ее уплаты.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Министерство финансов Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 31.12.2008 года N 43, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по техническому обслуживанию и ремонту холодильного, теплового и механического оборудования в здании Дома Правительства Московской области, расположенного по адресу: Московская область г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что общая цена выполняемых подрядчиком работ составляет 4 564 000 руб.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что работы передаются заказчику по Акту сдачи-приемки работ.

Суд установил, что истец в период с марта по октябрь 2009 года выполнил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 3 122 792 руб. 01 коп., что подтверждается Актами сдачи-приемки работ от 31.03.2009 года N 3, от 30.04.2009 года N 4, от 31.05.2009 года N 5, от 30.06.2009 года N 6, от 31.07.2009 года N 7, от 31.08.2009 года N 8 от 30.09.2009 года N 9, от 31.10.2009 года N 10, а также справками о стоимости работ и затрат.

Указанные Акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости работ и затрат, счета и счет-фактуры за заявленный период были направлены подрядчиком письмами от 30.09.2009 года N К-81, от 02.09.2009 года N К-67, от 03.08.2009 года N К-59, от 01.07.2009 года N К-54, от 29.05.2009 года N Б-9, от 30.04.2009 года N А-30, от 01.07.2009 года N К-53, от 12.05.2009 года N В-36, от 09.11.2009 года N К-90, от 09.11.2009 года N К-92, и получены заказчиком.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, суд первой и апелляционной инстанций указал на то, что из суммы долга следует вычесть стоимость работ за обслуживание оборудования, которое в заявленный период не функционировало.

При этом суд принял во внимание контррасчет ответчика и вычел из суммы задолженности ответчика стоимость обслуживания за март на сумму 64 634 руб. 47 коп., за апрель на сумму 97 506 руб. 11 коп., за май на сумму 97 506 руб. 11 коп., за июнь на сумму 79 946 руб. 49 коп., за июль на сумму 79 946 руб. 49 коп., за август на сумму 79 946 руб. 49 коп., за сентябрь на сумму 82 211 руб. 55 коп., за октябрь на сумму 96 581 руб. 24 коп.

Вместе с тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не проверил правильность представленного ответчиком контррасчета, а именно соответствие указанной в Актах выполненных работ формы КС-2 стоимости работ по обслуживанию оборудования стоимости работ за обслуживание нефункционирующего в заявленный период оборудования, указанной ответчиком в контррасчете.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой и апелляционной инстанций сослался на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на то, что поскольку ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета Московской области, выделение денежных средств ответчику является целевым, самостоятельно он ими не распоряжается, в заявленный истцом период Министерство финансов Московской области снизило выделение денежных средств, вины ГУ Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" в просрочке исполнения обязательства не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 названного Кодекса.

Суд первой и апелляционной инстанций не дал оценки тому обстоятельству, что государственным контрактом от 31.12.2008 года N 43 не предусмотрена зависимость порядка оплаты выполненных истцом работ от финансирования ответчика бюджетными средствами.

Кроме того, в материалах дела отсутствует устав ответчика, что свидетельствует о том, что суд не исследовал вопрос о возможности ГУ Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" самостоятельно осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, заключать хозяйственные договоры и совершать сделки, отвечать за результаты своей деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества, бюджетом, банками, другими юридическим и физическими лицами, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, в силу чего не освобождается от уплаты государственной пошлины.

Более того, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, если они не выполняют одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления).

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела с учетом его правового положения, является неправильным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а так же неправильным применением норм материального права в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими данные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 года по делу N А41-43385/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Малюшин

И.В. Чалбышева