Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2010 г. N КГ-А40/10069-10 по делу N А40-112507/0941-935 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору энергоснабжения суду необходимо исследовать обстоятельства прекращения исполнения обязательств абонентом по предоставлению субабоненту услуг по отпуску воды и по приему сточных вод, а также установить, отказывался ли субабонент от приема от абонента воды и от услуг по приему сточных вод

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2010 г. N КГ-А40/10069-10 по делу N А40-112507/0941-935

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей И.В. Чалбышевой, С.В. Волкова,

при участии в заседании:

от истца - Ю.В. Брюх, дов. от 03.03.10 N ЮО/76-Б, паспорт

от ответчика - Е.В. Зиновьева, дов. от 19.06.10, паспорт

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев 30 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" на решение от 12 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С.В. Нечаевым, и на постановление от 3 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Т.Ю. Левиной, О.В. Савенковым, А.П. Тихоновым, по иску открытого акционерного общества "Спецавтопредприятие СВАО" о взыскании 1 761 497 руб. 21 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Спецкоммунтехника", третье лицо: Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал", установил:

Решением суда первой инстанции от 12 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 3 июня 2010 года, частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Спецавтопредприятие СВАО" (владелец и абонент узла ввода водопровода), с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спецкоммунтехника" (субабонент) в пользу истца взыскано 141 125 руб. 65 коп. задолженности за оказанные услуги 1 626 руб. 97 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

В обоснование иска истец ссылался на наличие между сторонами фактических отношений по договору на обеспечение ответчика (субабонента) водой для собственных нужд, приема сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам по адресу Алтуфьевское шоссе, дом 73, строение 1 и учета расхода воды, эксплуатации и технического обслуживания сетей. По состоянию на 30 июня 2009 года с 1 февраля 2007 года долг ответчика составил взыскиваемую сумму. Истец сослался на положения статей 309, 310, 548, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя иск, суд применил положения статей 309, 310, 426, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик признал наличие задолженности в размере 141 125 руб. 65 коп. Отказывая в остальной части заявленных требований, суд исходил из того, что договорные отношения по поставке воды между сторонами с 21 ноября 2006 г. по настоящее время отсутствуют, поскольку срок действия заключенного сторонами договора от 21 ноября 2005 г. N 5-ВС истек 21 ноября 2006 г. (п. 8.1 договора), что доказательства заключения сторонами дополнительных соглашений о продлении срока действия договора N 5-ВС не представлены, в связи с чем суд указал, что основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности и пеней на основании договора от 21 ноября 2005 г. N 5-ВС отсутствуют.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление изменить и удовлетворить иск полностью, взыскать с ответчика задолженность за водопотребление в размере 1 187 232 руб. 82 коп., неустойку в размере 574 264 руб. 40 коп. за просрочку оплаты услуг. При этом истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали п. 8.1. договора, не применили ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой "законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства". Истец указывает, что согласно п. 16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 г. "договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор", а поскольку ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия не предложила заключить новый договор на других условиях, то вывод суда об окончании срока действия договора, по мнению заявителя, является ошибочным. Истец также указывает, что 20 апреля 2006 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому п. 8.5 договора изложен в следующей редакции: "В случае если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то настоящий договор считается пролонгированным на неопределённый срок". По мнению истца, то обстоятельство, что ответчик после 22 ноября 2006 г. потреблял воду на свои нужды, свидетельствует о конклюдентных действиях со стороны ответчика, свидетельствующих о продолжении договорных отношений между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации установлено, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентами по заключенным договорам, если не установлен иной порядок расчетов. В этой связи кассационная инстанция не может согласиться с судебными актами об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока действия договора при условии продолжения со стороны ответчика пользования услугами, предусмотренными договором.

Кассационная инстанция полагает, что с доводом суда об отсутствии между сторонами правоотношений по оказанию услуг по обеспечению водой и приему сточных вод нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета положений п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, предусмотренных законом или договором. Такого условия договор от 21 ноября 2006 г. N 5-ВС не содержит. Суд такие обстоятельства как прекращение исполнения обязательств абонентом по предоставлению субабоненту услуг по отпуску воды и по приему сточных вод, либо отказ субабонента от приема от абонента воды и от услуг по приему сточных вод, не установил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку действиям сторон с целью проверки обоснованности исковых требований. С соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112507/09-41-935 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева

С.В. Волков