Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2010 г. N КГ-А40/11934-10 по делу N А40-164162/09-39-1064 При новом рассмотрении дела в части взыскания ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора на организацию перевозок грузов, суду необходимо дать оценку доводам ответчика, а также оценить заключения проведенных экспертиз

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2010 г. N КГ-А40/11934-10 по делу N А40-164162/09-39-1064

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Краскова О.В. - дов. N 119ЭЛМ-11/2009 от 23.11.2009

от ответчика Золотовский В.Б. - дов. от 20.08.2010,

рассмотрев 4 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ЮмТрансСервис" на решение от 29 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поповой Г.Н., и на постановление от 24 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Седовым С.П., Лящевским И.С., по иску ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании 2 101 327 руб. 06 коп. к ООО "ЮмТрансСервис" и встречному иску о признании договора недействительным, установил:

закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ") обратилось с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЮмТрансСервис" (далее по тексту - ООО "ЮмТрансСервис") о взыскании ущерба в сумме 2 101 327 руб. 06 коп. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора на организацию перевозок грузов N 400ЭМ-07-2009 от 15.07.2009.

ООО "ЮмТрансСервис" заявлен встречный иск о признании договора N 400ЭМ-07-2009 от 15.07.2009 недействительным.

Решением от 29 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 июня 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен. С ООО "ЮмТрансСервис" в пользу ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" взыскано 2 101 327 руб. 06 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Выводы суда об удовлетворении первоначального иска мотивированы тем, что повреждение перевозимого груза произошло по вине водителя автомашины, то есть перевозчика. Суд признал подтвержденным данное обстоятельство подтвержденным объяснительной водителя. Сославшись на Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 г. суд указал также на обязанность водителя проверить соответствие укладки и укрепления груза.

На принятые судебные акты ООО "ЮмТрансСервис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения первоначального иска как незаконных и необоснованных. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик (перевозчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем ответственность ответчика за повреждение груза не наступила.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения первоначального иска в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (заказчик) и ООО "ЮмТрансСервис" заключен договор от 15.07.2009 N 400ЭМ-07-2009 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ответчик обязуется по поручению истца осуществить перевозку грузов/контейнеров по номенклатуре и ассортименту согласно товарно-транспортной накладной, истец, в свою очередь, обязуется оплатить перевозку. Перечень обязанностей перевозчика, сроки отгрузки и иные условия определяются приложениями к договору и заявкой истца.

В соответствии с заказ-заявкой на перевозку груза N 3 от 10.08.2009 к договору N 400ЭМ-7-2009 от 15.07.2009, ответчику поручалась перевозка груза - графитированные электроды весом 20 тонн (одна машина) по территории России, грузоотправитель по данной заявке ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" г. Новочеркасск, получатель ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат".

Согласно акта от 14.08.2009 N 142, подписанного водителем автотранспортного средства, установлено повреждение грузов в пути следования.

Удовлетворяя иск за счет ответчика, суды исходили из того, что повреждение груза произошло по вине водителя, то есть перевозчика, о чем, по мнению суда, свидетельствует объяснительная водителя от 12.08.2009. Суд первой инстанции также сослался на Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденные Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с нормами ст. 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вывод судов о том, что повреждение груза произошло по вине перевозчика сделан без учета условия п. 3.3 договора от 15.07.2009 N 400ЭМ-07-2009, в соответствии с которым в обязанности заказчика входит обеспечение, подготовка, упаковка отправляемого груза, а также его размещение и закрепление в грузовом отсеке машины, гарантирующих его сохранность в процессе транспортировки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, в нарушение названной нормы права судами обеих инстанций не дана оценка акту документальной экспертизы от 16.10.2009 N М29.349, согласно которой основными причинами повреждения груза (графитированых электродов) являются недостаточная упаковка ГОСТ 23170-78 "Упаковка для изделий машиностроения. Общие требования", неправильная укладка в грузовом отсеке автотранспорта и недостаточное крепление грузоотправителем; недостаточная жесткость деревянных брусков - фиксаторов, наличие больших интервалов между упаковками груза и бортами грузового отсека автотранспорта.

Не получили оценки судов также акт экспертизы N 9260100607 от 14.08.2009 ООО "СОЭКС-ОСКОЛ", согласно которому причиной повреждений графитированых электродов при осуществлении спорной перевозки груза является ненадлежащее раскрепление груза при транспортировке; акт N 142 от 14.09.2009 приемки по качеству графитированного электрода, составленный грузополучателем, которым зафиксировано также ненадлежащее закрепление груза при транспортировке.

Выводы экспертиз истцом не опровергнуты.

Ссылка суда первой инстанции на Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом в качестве правового основания возложения ответственности на ответчика не может быть признана обоснованной.

Согласно § 1 названных Правил погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов должны производиться грузоотправителем.

Названые Правила (§ 14 раздела 5) возлагают на водителя обязанность проверить качество укладки и крепления лишь на предмет обеспечения безопасности дорожного движения. Указанные нормы не возлагают на перевозчика обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценить имеющиеся в деле доказательства, и исходя из условий договора от 15.07.2009, заключенного сторонами, а также в соответствии с требованиями ст. 796 ГК РФ и п. 3. ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ дать правильную оценку доводам ответчика и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В части отказа в удовлетворении встречного иска суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164162/09-39-1064 в части удовлетворения первоначального иска - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставить в силе.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Тутубалина