Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 г. N КА-А40/11957-10 по делу N А40-20445/10-147-118 Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за заявление декларантом недостоверных сведений о стране происхождения товара, суд исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2010 г. N КА-А40/11957-10 по делу N А40-20445/10-147-118

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Букиной И.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Хорс" Бобылева А.А. по доверенности N 21-05/10 от 21 мая 2010 г.

от ответчика Саратовской таможни Касимиевой К.И. по доверенности N 09-24/160 от 12 января 2010 г.,

рассмотрев 7 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Саратовской таможни на решение от 5 апреля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ласкиным Л.В., на постановление от 28 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., по делу N А40-20445/10-147-118 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хорс" об оспаривании постановления Саратовской таможни о привлечении к административной ответственности, установил:

ООО "Хорс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Саратовской таможни от 10 февраля 2010 года N 10413000-679/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года, заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Саратовская таможня просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможенный орган считает, что заявителем не соблюден порядок распоряжения авансовыми платежами

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Хорс" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Саратовской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Хорс" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Оспариваемым постановлением Саратовской таможни от 10 февраля 2010 года N 10413000-679/2009 ООО "Хорс" признанно виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 31 967,37 рублей за заявление недостоверных сведений о стране происхождения товара, задекларированного по ГТД N 10413010/241209/0004148, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 28 января 2010 года.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что ООО "Хорс" в соответствии с договором на оказание услуг таможенного брокера 24 декабря 2009 года осуществило декларирование товаров по ГТД N 10413010/241209/0004148, поступивших в адрес ООО "Бош Пауэр Тулз" в соответствии с внешнеторговым контрактом и инвойсом от 7 декабря 2009 года N 0212090. В этот же день, обнаружив несоответствие в указанной ГТД, в графе 16, сведений о стране происхождения товара "Швейцария" вместо "Китай", заявитель обратился в таможенный орган с письмом о разрешении внести изменения в графу 16 ГТД и списании необходимой суммы таможенных платежей с платежного поручения от 31 августа 2009 года N 2190, представив письмо декларанта - ООО "Бош Пауер Тулз", который не возражал против совершения данных действий. Таможенный орган принял данное сообщение и, списав необходимую сумму таможенных платежей в размере 63 934,73 рублей, выпустил товар в свободное обращение 25 декабря 2009 года.

Удовлетворяя заявление, суды, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, правомерно признали, что ООО "Хорс" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего таможенного законодательства.

Поэтому, и с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 329 ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя события, вины, следовательно, и состава вмененного административного правонарушения и незаконности оспариваемого постановления таможенного органа.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем не соблюден порядок распоряжения авансовыми платежами, был предметом оценки судов при рассмотрении дела и правомерно отклонен как несостоятельный с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка таможенным органом доказательств и толкование закона по настоящему делу не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о доказанности вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, которые опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года по делу N А40-20445/10-147-118 оставить без изменения, а кассационную жалобу Саратовской таможни без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин

И.А. Букина