Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 г. N КА-А40/12236-10 по делу N А40-163896/10-120-1045 Отказывая в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из факта неисполнения должником в срок исполнительного документа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2010 г. N КА-А40/12236-10 по делу N А40-163896/10-120-1045

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от взыскателя - ЗАО "Компания "Русский мир" - Дедикова Р.Е. дов. N 47 от 21.07.10,

рассмотрев 11 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на постановление от 1 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.. по иску (заявлению) Департамента земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным постановления к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Горбунову П.С., установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент, должник) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Горбунова П.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24 ноября 2009 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г. заявленные требования удовлетворены, при этом суд указал на отсутствие у пристава оснований для взыскания исполнительского сбора, ввиду наличия у должника уважительных причин неисполнения требований исполнительного листа в установленный приставом срок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. решение от 15 марта 2010 г. отменено, в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2009 г. отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и соответствии оспариваемого постановления Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, указывая на невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу положений земельного законодательства.

Представители департамента, ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники", судебный - пристав исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя ЗАО "Компания "Русский мир", не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц, определил рассмотреть дело в отсутствии Департамента земельных ресурсов города Москвы, ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники", судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Горбунова П.С.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя взыскателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09 ААС-2085 по делу N А40-7087/09-152-4 от 16 июля 2009 г. об обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы оформить с ЗАО "Компания Русский Мир" земельно-правовые отношения на земельный участок под принадлежащим взыскателю на праве собственности зданием возбуждено исполнительное производство N 77/02/14207/9/2009/1299 от 15 октября 2009 г.

Пунктом вторым постановления о возбуждении исполнительного производства Департаменту установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судами установлено, что указанное постановление получено должником 13 ноября 2009 г.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, исполнительный документ исполнен не был, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24 ноября 2009 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб., которое поступило должнику в тот же день.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 112 закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 2 и 6 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что на дату вынесения оспариваемого постановления, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд обоснованно указал, что доказательств нарушения трехдневного срока добровольного исполнения исполнительного документа в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, Департаментом не представлено.

Доводы должника о направлении письмом от 30 ноября 2009 г. судебному приставу заявления об отложении исполнительных действий в связи с подачей надзорной жалобы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обоснованно отклонены судом, поскольку данные меры им приняты после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и после получения оспариваемого постановления.

Отклоняя доводы о невозможности исполнения требований исполнительного документа и судебного акта, на основании которого он выдан, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении по существу дела N А40-7087/09-152-4 и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного обоснован вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления не соответствующим закону.

Основания для переоценки вывода суда и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятого по делу судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.10 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.В. Дудкина