Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2010 г. N КГ-А41/12454-10 по делу N А41-43201/09 Суд признал требование заявителя подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку требование было предъявлено по истечении срока, установленного законодательством о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2010 г. N КГ-А41/12454-10 по делу N А41-43201/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Диас": неявка, извещено

от должника - ООО "Сергиево-Посадский стекольный завод": неявка, извещено

от конкурсного управляющего Щербань Д.В.: неявка, извещен,

рассмотрев 13 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сергиево-Посадский стекольный завод" на постановление от 16 августа 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П., по делу о признании несостоятельности (банкротстве) ООО "Сергиево-Посадский стекольный завод" по заявлению ООО "Диас" о включении в реестр требований, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диас" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский стекольный завод" задолженности за поставленный товар в размере 1.488.173 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73.088 руб. 24 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2.664 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2010 г. требования ООО "Диас" в заявленном размере признаны обоснованными, суд определил требования указанного кредитора удовлетворить за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением от 16 августа 2010 г. Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 28 мая 2010 г., и, признав требования ООО "Диас" в размере 1.488.173 руб. основного долга, 73.088 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2.664 руб. расходов по госпошлине обоснованными, постановил конкурсному управляющему ООО "Сергиево-Посадский стекольный завод" включить указанные требования ООО "Диас" в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с постановлением от 16 августа 2010 г., конкурсный управляющий должника Щербань Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что кредитором - ООО "Диас" пропущен месячный срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований, установленный статьей 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

От конкурсного управляющего Щербань Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении его кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Поступившее от ООО "Диас" ходатайство об отложении судебного заседания, судебной коллегией рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В отношении ООО "Сергиево-Посадский стекольный завод" судом первой инстанции применена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2010 г. ликвидируемый должник - ООО "Сергиево-Посадский стекольный завод" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, до 21 июля 2010 г.; конкурсным управляющим назначен Щербань Дмитрий Витальевич.

Сведения о признании ООО "Сергиево-Посадский стекольный завод" банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13 февраля 2010 г.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что требования ООО "Диас" о включении в реестр требований кредиторов должника направлены в арбитражный суд 18 марта 2010, что подтверждается штампом отделения связи на конверте.

Таким образом, требования заявлено по истечении специально установленного в пункте 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику, и в силу пункта 4 статьи 142 указанного Закона не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и удовлетворяется после погашения требований кредиторов, включенных в него.

Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является пресекательным и восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, установив обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Диас" подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм материального права, а определение первой инстанции - оставлению в силе как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 16.08.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43201/09 отменить, оставить в силе определение от 28.05.2010 г. Арбитражного суда Московской области.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников

В.В. Кобылянский