Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 г. N КА-А40/12731-10 по делу N А40-15503/10-110-121 Отказывая во взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из поставки истцом товара ненадлежащего качества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2010 г. N КА-А40/12731-10 по делу N А40-15503/10-110-121

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Вышеславцева Е.А. - доверенность от 27 января 2010 года,

от ответчика Уткин А.И. - доверенность от 10 марта 2010 года,

рассмотрев 11 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговая компания "МСК" на решение от 19 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьёй Хохловым В.А., на постановление от 23 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семикиной О.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А., по иску (заявлению) ООО "Торговая компания "МСК" о взыскании 1 092 520 руб. к ЗАО "АгроИнвест", установил:

ООО "Торговая компания "МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АгроИнвест" о взыскании основного долга в размере 1 092 520 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что истец документально не подтвердил основание возникновения спорной задолженности.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой ООО "Торговая компания "МСК" не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что суды неправильно применили нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22 декабря 2008 года заключен договор поставки N 25 (далее - договор), согласно условиям которого (п. 1.1. договора) истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить продукты глубокой заморозки (далее - товар).

В соответствии с п. 1.2. договора, ассортимент, количество и цена, по которой должен был быть поставлен товар, согласовывались сторонами в спецификациях к договору. Помимо ассортимента, количества и цены товара, согласованию в спецификациях подлежали условия транспортировки товара (п. 3.3.) и условия оплаты товара (п. 5.5. договора).

Согласно пункта 1.2. договора, количество фактически поставленного товара может отличаться на 10 (Десять) % от согласованного в спецификациях, что не является нарушением условий о количестве.

Согласно пункта 5.2. договора, риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента перехода товара к нему или третьему лицу, указанному покупателем.

В соответствии с пунктом 3.8. договора, при передаче товара покупателю, он обязан осуществить его комплексный осмотр на предмет выявления несоответствия количества и качества поставляемого товара и указать на выявленные нарушения в товарно-транспортной накладной.

29.10.2009 г., действуя в рамках договора, истец и ответчик подписали спецификацию N 291009АМ_1/2, согласно которой истец должен был поставить на 48-й неделе 2009 года шпик иберийский производства Испания Арменгол в количестве 10 000 кг. по цене 110руб. за килограмм на общую сумму 1 100 000 руб.

27 ноября 2009 года истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар в количестве 9 932кг. по цене 110руб. за кг. на общую сумму 1 092 520 руб.

Согласно п. 4.2. заключенного сторонами договора поставки N 25 от 22.12.2008 г. поставляемый товар должен соответствовать действующим на территории Российской Федерации на момент поставки требованиям безопасности, санитарно-гигиеническим и ветеринарным требованиям.

Суды установили, что согласно сопроводительным документам товар, доставлялся на автомашине ЗАО "Агро Инвест" на склад в г. Волгограде в течение 20 часов, куда прибыл 28.11.2009 г.

Автомашина является спецавтофургоном для перевозки скоропортящихся грузов, снабжена действующей холодильной установкой. При перевозке соблюдался температурный режим - минус 15 градусов С.

При вскрытии автотранспорта в фургоне была зафиксирована температура - 15,6 градусов и в толще продукта -14,1 градусов С.

По прибытии на склад ЗАО "Агро Инвест" товар помещен в изолированную камеру холодильника с температурным режимом - минус 16-18 градусов С.

Приемка товара по качеству произведена ЗАО "Агро Инвест" в период с 28.11.2009 г. по 30.11.2009 г. в соответствии с условиями п.3.9. договора, которым определен срок предъявления претензий по качеству товара - 7 календарных дней со дня поступления товара на склад получателя.

Суд первой инстанции также установил, что экспертиза качества товара произведена производственной лабораторией Филиала ЗАО "Агро Инвест" в г. Волгограде, имеющей лицензию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, сроком действия до 19.04.2011 г., свидетельство Федерального государственного учреждения "Волгоградский цен стандартизации метрологии и сертификации", сроком действия до 18.12.2011 г.

При приемке товара по качеству установлено, что шпик не отвечает требованиям "Технических условий" ОСТ 49 38-85 "Продукты из шпика свиного. Технические условия".

В частности, органолептической проверкой дефростированных проб весом 305 кг. шпика иберийского установлены следующие недостатки: -шкура с грубой длинной щетиной на поверхности;

-по всей поверхности шпика наблюдается большое количество кровоподтеков, что не допускается при изготовлении продуктов из шпика;

-шпик имеет цвет светло серого оттенка, неприятный, прогорклый вкус и запах, не свойственный вкусу и запаху свежего шпика, что свидетельствует о процессе окисления.

Согласно акту экспертизы N 52 от 01.12.2009 г., шпик свиной Иберийский полностью не пригоден к использованию для изготовления колбасных изделий.

О выявленных несоответствиях товара по качеству истец был незамедлительно извещен.

Истец 03.12.2009 г. сообщил о направлении своего представителя Кузнецова Алексея Дмитриевича для визуальной проверки качества товара, а также независимого эксперта IPC-HORMANN Георгия Гоглидзе для проведения экспертизы претензионного товара, которые прибыли в г. Волгоград 07.12.2009 г.

Согласно экспертному заключению N 20190071 ООО "ИПЦ Хорманн" температурный режим хранения товара на складе получателя - минус 15,8 градусов С, что соответствует необходимому режиму хранения шпика свиного.

Заключением указанной экспертизы, произведенной после дефростации отобранных проб, установлено, что все пробы содержат куски шпика со слабым запахом осаливания на поверхности, типичным для старого жира, в 22% от общего объема осмотренных проб обнаружены фрагменты свиной щетины. Кроме того, обнаружены многочисленные точечные кровоизлияния в глубь жировой ткани.

Причиной повреждения товара признано несоблюдение температурного режима от момента заморозки товара до момента инспекции товара.

Недоброкачественность товара подтверждается следующими нормативными документами.

Качество товара не соответствует национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 53221-2008 "Свиньи для убоя. Свинина в тушах и полутушах. Технические условия", утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2008 N 715-ст.

Согласно п.5.2.10 указанного стандарта по органолептическим показателям свинина должна быть свежей, без постороннего запаха и ослизнения поверхности, шпик - от белого до бледно-розового цвета. На свиных тушах и полутушах не допускается наличие остатков щетины, кровоподтеков и побитостей. Не допускается для реализации свинина с пожелтевшим шпиком (п. 5.2.13. ГОСТ Р 53221-2008). Для свиней первой категории допускается шкура без опухолей, сыпи, кровоподтеков и травматических повреждений, затрагивающих подкожную ткань (таблица 1 п. 5.2.1. ГОСТ Р 53221-2008). Для свинины первой категории допускается шпик плотный, белого цвета или с розовым оттенком, шкура без опухолей, сыпи, кровоподтеков и травматических повреждений, затрагивающих подкожную ткань (таблица 2 п. 5.2.3. ГОСТ Р 53221-2008).

Качество товара не соответствует межгосударственному стандарту ГОСТ 7724-77 "Мясо. Свинина в тушах и полутушах. Технические условия", введенным в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 22.04.77. N 1008. Согласно п. 1.9. указанного стандарта полутуши свинины не должны иметь остатков щетины, сгустков крови, кровоподтеков и побитостей.

Технологической инструкцией по производству продуктов из шпика свиного ОСТ 49 38-85 не допускается при выработке продуктов из свиного шпика использование шпика пожелтевшего или имеющего признаки несвежести (пункт 2 раздела 2 ОСТ 49 38-85). Поверхность продуктов из шпика должна быть чистой, без остатков щетины и загрязнений, края ровные, цвет шпика соленого и колбасного, по-домашнему и сала белорусского на разрезе должен быть белым или с розоватым оттенком, запах и вкус продуктов без окисления и прогоркания (раздел 4 ОСТ 49 38-85).

Учитывая изложенное, ответчик отказался оплачивать истцу поставленный товар ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 513 ГК РФ покупатель обязан произвести приемку товара по качеству в срок, предусмотренный законом или договором, и о выявленных несоответствиях известить продавца.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, как предусмотрено положениями ст. 483 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 518, 475 ГК РФ).

Нормы ст. 484 ГК РФ не устанавливает обязанности покупателя принять товар в случаях, когда покупатель вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По смыслу ст. 514 ГК РФ покупатель вправе отказаться от переданного поставщиком товара и его оплаты по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договором.

Положения п. 2 ст. 520 ГК РФ устанавливают право покупателя отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков товаров, либо их замены.

Доводы жалобы о возможном ненадлежащем хранении и транспортировки товар ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что условия транспортировки и хранения товара ответчиком не могут служить причиной порчи товара.

Согласно Приложению N 1 к разделу 13 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30 07.71., нормы соблюдения температурного режима при перевозке шпика замороженного предусматривают температуру в кузове авторефрижератора не выше - 12 градусов С (минус двенадцать градусов по Цельсию), что полностью соблюдено ответчиком в период транспортировки груза в течение 20 часов 27-28 ноября 2009 года.

Кроме того, суды указали, что погодные условия в период транспортировки 27-28 ноября 2009 года, в частности температура наружного воздуха - 0 градусов С, не могли стать причиной дефростации и порчи товара при перевозке.

Более того, контроль соблюдения температурного режима при транспортировке груза по условиям договора отнесен к рискам поставщика: в соответствии с п. 3.5. договора N 25 от 22.12.2008 г. загрузка товара в транспорт, не оборудованный работающей холодильной установкой в период с 1 мая по 1 октября, не допускается.

28.11.2009 г. в 16 часов поступивший товар помещен на склад-холодильник, о чем свидетельствует акт приема-передачи 9932 кг. шпика на шкуре имбирика (Испания) от 28.11.09., подписанный водителем Никаноровым и кладовщиком Назаренко.

Ссылки в жалобе на неполное заполнение указанного акта не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данное доказательство явилось предметом оценки и пороки документа признаны судами несущественными.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что имеют место недостатки качества товара, в том числе: фрагменты свиной щетины, точечные кровоизлияния в глубь жировой ткани, старый пожелтевший жир, указанные факты свидетельствуют о несоответствие шпика "Техническим условиям" ОСТ 49 38-85 "Продукты из шпика свиного. Технические условия" для изготовления колбасных изделий и других готовых пищевых продуктов из шпика, которые явно допущены по вине изготовителя (поставщика).

При этом, указанные несоответствия товара установленным нормативам не могли возникнуть вследствие ненадлежащей транспортировки или хранения.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды правильно установили, что ответчиком заявлены претензии по качеству товара в установленный договором срок.

Доводы жалобы о том, что в момент приемки товара замечаний по качеству товара не поступило и при отгрузке товара присутствовал государственный ветеринарный врач Колосов В.Н., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик был вправе провести иную оценку качества товар, в связи с чем 03.12.2009 г. был оформлен заказ на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами п. 1 ст. 476 ГК РФ, поскольку по его мнению, суды необоснованно указали, что из материалов дела не следует, что порча товара произошла в результате неправильного хранения ответчиком.

Между тем, в соответствии с указанной нормой, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, истец не учел, что ряд выявленных недостатков товара (фрагменты свиной щетины, точечные кровоизлияния в глубь жировой ткани, старый пожелтевший жир) в любом случае не могли возникнуть по вине ответчика.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 года по делу N А40-15503/10-110-121 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговая компания "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

С.И. Тетёркина

В.А. Черпухина