Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2010 г. N КА-А40/11126-10 по делу N А40-6407/10-118-102 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа об отказе в удовлетворении жалобы на акт налогового органа, поскольку налоговым органом не были допущены существенные нарушения процедуры принятия решения, которое может повлечь признание данного ненормативного акта недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2010 г. N КА-А40/11126-10 по делу N А40-6407/10-118-102

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Астахов С.А. - доверенность N 7 от 27 ноября 2009 года;

от ответчика Нечитайлова А.А.- доверенность N 177 от 17 февраля 2010 года,

рассмотрев 14 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестиционная строительная компания "Мегаполис", на решение от 29 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В. на постановление от 10 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ООО "Инвестиционная строительная компания "Мегаполис" о признании недействительным решения к УФНС России по г. Москве, установил:

ООО "Инвестиционная строительная компания "Мегаполис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 16.11.2009 года N 21-19/120574 УФНС России по г. Москве (далее - управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что оспариваемый ненормативный акт вынесен с нарушением прав и законных интересов заявителя, поскольку общество не было приглашено на рассмотрение его апелляционной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля ссылается на то, что положения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не содержат норм об обязательном присутствии представителя налогоплательщика при рассмотрении его апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в нем доводам, просил отменить принятые по делу решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, ИФНС России N 35 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 21.06.2009 года N 147 и вынесено решение от 28.08.2009 года N 288, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 163 261 руб.; начислены пени в сумме 21 409 592 руб., штраф, пени, а также указано на необходимость внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой и ходатайством о рассмотрении жалобы в присутствии представителя заявителя.

Решением управления от 16.11.2009 года N 21-19/120574 ненормативный акт инспекции оставлен без изменения. При этом, общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено не было.

Считая, что жалоба рассмотренная в отсутствие представителя общества нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно пп. 15 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 НК РФ.

Между тем, указанная глава Кодекса не предусматривает обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы.

При этом, при рассмотрении жалобы, управлением дана оценка решению инспекции по вопросу его законности и обоснованности.

Заявителю не были доначислены налоги, пересмотрены санкции и управление не обязало совершать общество какие-либо действия.

Кроме того, заявитель не был лишен права представлять пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ.

Таким образом, управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое может повлечь признание этого ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года по делу N А40-6407/10-118-102 отменить.

В удовлетворении требования ООО "Инвестиционная строительная компания "Мегаполис" о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве N 21-19/120574 от 16 ноября 2009 года отказать.

Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Мегаполис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина