Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2010 г. N КГ-А40/11225-10 по делу N А40-91816/09-79-469 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными торгов по отчуждению исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, так как оспариваемые торги были проведены уполномоченным органом, кроме того, истцом не представлены доказательства того, что увеличение срока проведения торгов привело к нарушению прав истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2010 г. N КГ-А40/11225-10 по делу N А40-91816/09-79-469

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей: Волкова С.В. и Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "ЭНЕРГОПЛАН инжиниринг" - Александров М.А., дов. от 01.09.2010 года;

от ответчиков: 1-й МОСП по ЦАО УФССП по Москве - представитель не явился, извещен; Пресненский районный отдел судебных приставов - представитель не явился, извещен; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - представитель не явился, извещен; СГУ "Российский фонд федерального имущества" - представитель не явился, извещен; ООО "Альянс" - представитель не явился, извещен; ООО "Лидер Трейд" - Мянник А.П., дов. от 23.08.2010 года; Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 23.09.2010-27.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭНЕРГОПЛАН Инжиниринг", истца на решение от 01.03.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дранко Л.А. на постановление от 16.06.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Елоевым А.М. по иску (заявлению) ООО "ЭНЕРГОПЛАН Инжиниринг" о признании недействительности торгов и о признании последствий недействительности сделки к 1-му межрайонному отделу судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве, Пресненскому районному отделу судебных приставов, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, СГУ "Российский фонд федерального имущества", ООО "Альянс", ООО "ЛидерТрейд", Федерльной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПЛАН Инжиниринг" (далее - ООО "ЭНЕРГОПЛАН Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 1-му межрайонному отделу судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве, Пресненскому районному отделу судебных приставов, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, СГУ "Российский фонд федерального имущества", ООО "Альянс", ООО "ЛидерТрейд", Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам об оспаривании торгов по отчуждению исключительных прав на товарные знаки NN 228072, 228073, 228074, проведенных 16.07.2008, а также о применении последствий их недействительности в виде признания недействительной государственной регистрации изменений правообладателя указанных товарных знаков, внесенных 15.10.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 01.03.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из отсутствия оснований для признания торгов недействительными, и как следствие, отсутствия оснований для применения последствий их недействительности в виде признания недействительной государственной регистрации изменений правообладателя указанных товарных знаков, внесенных 15.10.2008.

В кассационной жалобе ООО "ЭНЕРГОПЛАН Инжиниринг" просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на п. 1 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому реализация имущества должника осуществляется специализированной организацией, которая обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно - телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации". Однако в нарушение указанного положения специализированная компания не опубликовала сведения о торгах в информационно - телекоммуникационных сетях, а опубликовала его в печатном профессиональном, узкоспециализированном издании с нарушением десятидневного срока, указанного в п. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявитель так же ссылается на отсутствие у Российского фонда федерального имущества по состоянию на 16.07.2008 прав реализации имущества и на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

Представитель ООО "ЭНЕРГОПЛАН Инжиниринг" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов отменить. Представитель ООО "Лидер Трейд" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении и постановлении судов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 23 сентября 2010 года, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27 сентября 2010 года до 17 час. 40 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 27 сентября 2010 года было продолжено.

1-й МОСП по ЦАО УФССП по Москве, Пресненский районный отдел судебных приставов, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, СГУ "Российский фонд федерального имущества", ООО "Альянс", Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России NN 12799429586794, 12799429586787, 12799429586749, 12799429586756, 12799429586770, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью их участия в настоящем судебном заседании не заявляли.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое суд кассационной инстанции находит возможным удовлетворить.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя ООО "ЭНЕРГОПЛАН Инжиниринг" и ООО "Лидер Трейд", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ЭНЕРГОПЛАН Инжиниринг" являлось правообладателем товарных знаков NN 228072, 228073, 228074.

В рамках исполнительного производства N 22808/28/2006-СВ от 02.10.2006 года, возбужденного в отношении ООО "ЭНЕРГОПЛАН Инжиниринг" судебным приставом исполнителем 1-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве, спорные товарные знаки были арестованы, назначена и проведена их оценка, в соответствии с которой рыночная стоимость данного арестованного имущества составила 164 242 руб. Данная оценка арестованного имущества принята судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2008 года указанные товарные знаки были переданы для реализации на торгах в СГУ "Российский фонд федерального имущества".

Согласно поручению на реализацию от 27.05.2008 года на основании Государственного контракта от 15.01.2008 года N К-25-5/37 и договора от 27.05.2008 года N 25-МА-385/1375 реализация товарных знаков была поручена ООО "Альянс", с размещением в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и опубликованием информационного сообщения о проведении торгов в печатных средствах массовой информации с предоставлением в Фонд экземпляра печатного издания с направлением текста информационного сообщения по электронному адресу для размещения на сайте Фонда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, извещение о проведении оспариваемых торгов, назначенных на 16.07.2008, было опубликовано 11.06.2008 в газете "Петровка 38" N 23.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Победителем торгов по лоту N 1 признано ООО "Лидер Трейд", что подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 16.07.2008 года NN 4, 5.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении установленных законом правил проведения торгов был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается и находит правильной.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сведения о проводимых торгах были опубликованы в газете "Петровка 38", которая является печатным средством массовой информации и размещение в ней информации об оспариваемых торгах отвечает требованиям п. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку способами распространения данного печатного издания является как подписка, так и свободная продажа.

Истцом не представлено доказательств того, что увеличение срока проведения торгов привело к нарушению прав истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Российской фонд федерального имущества по состоянию на 16.07.2008 являлся неуполномоченным органом по реализации имущества опровергается материалами дела. В соответствии с условиями договора от 27.05.2008 года N 25-МА-385/1373, заключенного между Управлением ФССП по Москве и Российским фондом федерального имущества, последний вправе привлекать своего поверенного для организации и проведения оспариваемых торгов.

Судами установлено, что привлечение Российским фондом федерального имущества для проведения оспариваемых торгов ООО "Альянс" не противоречило действовавшему на момент их проведения законодательству.

Кроме того, по состоянию на 16.07.2008 Российский фонд федерального имущества являлся действующим. Как следует из материалов дела, сведения о государственной регистрации прекращения деятельности Фонда в связи с его ликвидацией внесены в ЕГРЮЛ 12.03.2009 г. (л.д. 77 т. 2), в связи с чем, оснований полагать, что Российский фонд федерального имущества являлся ненадлежащим лицом, у суда не имелось.

Не опровергает правильность вывода судов довод заявителя о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, которые не признаны в установленном законом порядке таковыми.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления судов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 1 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91816/09-79-469 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭНЕРГОПЛАН Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова