Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/11902-10 по делу N А40-163729/09-32-1209 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество осуществлены в порядке исполнения исполнительного документа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/11902-10 по делу N А40-163729/09-32-1209

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 г. N Ф05-10855/10 по делу N А40-163729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гнездилов В.А., дов. от 06.10.2010 г., Молибога С.С., дов.от 08.10.2010 г.,

от ответчика - Малашенко А.М., дов. от 16.03.2010 г., Гнусов А.В., дов. от 14.01.2010 г.,

рассмотрев 11 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Компания "МИР" на решение от 15 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Куклиной Л.А., постановление от 15 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Баниным И.Н., Катуновым В.И., Семикиной О.Н., по иску ООО "Компания "МИР" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, установил:

ООО "Компания "МИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов о взыскании 195 202 702 руб. 09 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и 31 315 467 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 15.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в иске ООО "Компания "МИР" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с грубыми нарушениями норм конституционного, гражданского и процессуального законодательства, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указал, что суды поверхностно отнеслись к рассмотрению дела, полностью оправдали нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представители истца требования кассационной жалобы поддержали.

Представители ответчика считают судебные акты законными и обоснованными, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 14.03.05 г. между арендатором - ООО "Митинский завод "МИР" (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды движимого имущества - аттракциона "Колесо обозрения "Москва-850" от 08.04.2005 г. сроком на 10 лет.

11.04.2005 г. на основании агентского соглашения N 1, заключенного, между истцом и ЗАО "Российская Выставка аттракционов" (агент) вышеуказанный аттракцион передан агенту для исполнения своих обязательств по соглашению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2005 г. по делу N А40-39744/04-47-435 в погашение Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) задолженности ООО "Митинский завод "МИР" обращено взыскание на принадлежащее ООО "Митинский завод "МИР", заложенное по договору залога от 29.05.2003 г. N229/2 имущество - "Колесо обозрения "Моеква-850". расположенное по адресу г. Москва, проспект Мира, ВВЦ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2007 г. по делу А32-17218/2006-32/479 обращено взыскание на принадлежащее ООО "Юникс" заложенное по договору залога N 248/2 от 19.03.2003 г. имущество - "Колесо обозрения "Москва-850" в пользу ОАО АКБ "Уралсиб-Югбанк".

В рамках исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2007 г. судебным приставом- исполнителем 28.04.2007 г. вынесено постановление о замене должника ООО "Митинский завод "МИР" на процессуального правопреемника ООО "Юникс", которое, в свою очередь, было ликвидировано.

06.12.2006 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Мурассева А.Ю., в рамках исполнительного производства N 13301/18АС-05-451 от 09.10.2005 г., имущество, находящееся по адресу: г. Москва, проспект Мира, ВВЦ - "Колесо обозрения"Москва-850" передано на ответственное хранение в Специализированную организацию - поверенного РФФИ - ООО "Межрегиональный правовой центр фонда "Антитеррор", и лице Гладышева А.В.

По мнению истца, в процессе исполнительного производства произошло ущемление его прав и законных интересов, выразившееся в неполучении доходов от эксплуатации аттракциона.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, а действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество осуществлены в порядке исполнения исполнительного документа.

В соответствии с требованиями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Лицо не согласное с совершаемыми органом государственной власти или его должностным лицом действиями вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, вину причинителя и причинной связи между действиями ответчика и его должностных лиц и причиненным вредом, и отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163729/09-32-1209 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судья А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева

И.В. Чалбышева