Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2010 г. N КГ-А41/12178-10 по делу N А41-11202/09 Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2010 г. N КГ-А41/12178-10 по делу N А41-11202/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей М.Д. Ядренцевой, А.Л. Новоселова

при участии в заседании:

от истца - А.А. Дементьев, доверенность от 16 марта 2010 года N 70, паспорт

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 4 октября 2010 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СпецМонтажСервис 44" на определение от 19 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей А.О. Уваровым, на постановление от 28 июля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.Н. Катькиной, С.В. Мальцевым, В.П. Мизяк, по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "СпецМонтажСервис 44" о взыскании 15 665 515 руб. 46 коп. к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная компания "Реммаш", установил:

определением суда первой инстанции от 19 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 июля 2010 года, отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "СпецМонтажСервис 44" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2009 года по настоящему делу об утверждении мирового соглашения, подписанного заявителем и муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальная компания "Реммаш". Заключением и утверждением судом мирового соглашения закончилось рассмотрение иска общества к предприятию о взыскании с последнего 15 665 515 руб. 46 коп.

Исполнительный лист, выданный судом в целях принудительного исполнения ответчиком утвержденного судом мирового соглашения, возвращен взыскателю, которому отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2009 года установлено, что исполнительный лист не содержит в себе императивной нормы на применение мер принудительного исполнения судебного акта.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые стали известны после принятия Службой судебных приставов исполнителей постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В своем заявлении истец указывал, что определение принято с нарушением норм процессуального права, не содержит согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения ответчиком обязательства, что противоречит части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет невозможность исполнения судебного акта и нарушает права и законные интересы истца как легитимного кредитора.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основные доводы кассационной жалобы связаны с незаконностью определения суда об утверждении мирового соглашения, отсутствие в нем условий о размере, сроках и условиях исполнения обязательства ответчика перед истцом, несоответствием мирового соглашения положениям статей 140, 142 Кодекса, нарушением в связи с этим прав и законных интересов истца.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В основу отмены судебных актов не могут быть положены доводы заявителя жалобы о неправильном применении положений статей 140, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности определения суда об утверждении мирового соглашения, но не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по такому основанию, как вновь открывшимся обстоятельствам.

Незаконность судебного акта является основанием для его отмены в порядке пересмотра судебного акта в апелляционной или кассационной инстанции, однако истец просит пересмотреть определение по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса, а для такого пересмотра процессуальными нормами предусмотрены иные основания - в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В рассматриваемом случае такие основания пересмотра судом правомерно не установлены. Незаконность судебного акта могла быть известна всем участникам процесса в день получения мотивированного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции подробно рассмотрел жалобу, проверил все доводы истца, изложенные им и в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 июля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11202/09 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.Д. Ядренцева

А.Л. Новоселов