Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 г. N КГ-А41/12187-10 по делу N А41-12187/10 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, связанных с технологическим присоединением к электросетям, суду необходимо дать оценку имеющимся в деле доказательствам, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку обоснованности требования исполнителя о взыскании авансового платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 г. N КГ-А41/12187-10 по делу N А41-12187/10

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца Тараканова ВВ, дов. от. 25.03.2010

от ответчика Воронков АВ, дов. от 22.07.2010

от третьего лица Токарь-Межиковский ДВ, дов. от 12.08.2010,

рассмотрев 07.10.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Одинцовская электросеть" на решение от 28.05.2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кондратенко Н.А., на постановление от 03.08. 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Диаковской Н.В., по иску ОАО "Энергоцентр" к ОАО "Одинцовская электросеть" о взыскании денежных средств по договору услуг, связанных с технологическим присоединением, третье лицо ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", установил:

открытое акционерное общество "Энергоцентр" (далее ОАО "Энергоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Одинцовская электросеть" (далее ОАО "Одинцовская электросеть", ответчик) о взыскании, с учетом утончения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 295 067 956 руб. и пени в размере 47 740 370 руб. 54 коп. по договору N 4734 от 14.09.2005 возмездного оказания услуг, связанных с технологическим присоединением к электросетям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 года, исковые требования ОАО "Энергоцентр" удовлетворены частично. С ОАО "Одинцовская электросеть" в пользу ОАО "Энергоцентр" взыскана задолженность в размере 295 067 956 руб., пени за просрочку платежа в размере 20 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказано.

При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт оказания услуг истцом по первому этапу подтвержден актом N 4734 от 14.09.2005, ответчиком доказательства оплаты услуг по третьему этапу не представлены, при этом договором предусмотрено авансирование услуг, после чего, при условии надлежащего исполнения ответчиком (заказчиком) оплаты, следует оказание услуги. Частично удовлетворяя требование о взыскании пени за просрочку платежа, суды исходили из наличия просрочки в платежах, но и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ОАО "Энергоцентр".

По мнению заявителя жалобы, судами не применена статья 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привлечена к участию в деле Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты, так как это лицо является собственником ответчика, согласовывало договор, но дополнительное соглашение собственником не согласовывалось. Суды установили авансовый характер всех платежей, что не следует из договора в отношении всех этапов оказания услуг, не учли, что срок оплаты аванса не определен. Также заявитель указывает, что выводы судов о выполнении истцом условий договора по завершению строительства здания питающего центра, о наступлении срока спорного авансового платежа не основаны на материалах дела, в которых нет доказательств сдачи центра в эксплуатацию и доказательств предоставления предусмотренной пунктом 3 дополнительного соглашения отчетной документации по первому этапу. Также суды не учли все обстоятельства дела согласно требованиям статей 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - направленными на переоценку исследованных судами доказательств и на оценку новых обстоятельств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2005 между ОАО "Московская областная электросетевая компания" (исполнитель) и МУП Одинцовского района Московской области "Одинцовская электросеть" (заказчик), которое 26.12.2008 было реорганизовано в ОАО "Одинцовская электросеть", был заключен договор N 4734, предметом которого является оказание услуги исполнителем по созданию технической возможности усиления существующей электрической сети заказчика для создания условий по присоединению новых мощностей посредством строительства питающего центра "Подушкино" в пределах установленной мощности 189 000 кВА и расчетной мощности потребления 132 000 кВА по второй категории надежности, расположенных в Одинцовском районе Московской области (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2. договора установлено, что исполнитель оказывает заказчику услугу, указанную в пункте 1.1. договора, при надлежащем выполнении заказчиком обязательства по ее оплате.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок выполнения услуги не должен превысить 24 месяца с даты перечисления аванса, указанного в пункте 3.3 договора.

В пункте 1.4. стороны определили, что сроки выполнения отдельных этапов услуги и график их оплаты определяются дополнительным соглашением после утверждения проектно-сметной документации и согласования окончательной стоимости услуги.

Договор согласован с Главой Одинцовского района Московской области.

10.03.2007 между ОАО "МОЭСК", ОАО "Энергоцентр" и МУП Одинцовского района Московской области "Одинцовская электросеть" было заключено соглашение N 7351-409/1-04/2007, в соответствии с которым ОАО "МОЭСК" передало истцу все права и обязанности по договору.

01.11.2008 между истцом и МУП Одинцовского района Московской области "Одинцовская электросеть" было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 4734 от 14.09.2005 на оказание услуг, связанных с технологическим присоединением.

Данное дополнительное соглашение не согласовывалось с Главой Одинцовского района Московской области.

Указанным соглашением стороны определили, что оказание услуг включает в себя три этапа: получение технических условий на присоединение к питающему центру "Подушкино"; выполнение исполнителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями; проверка выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, составление акта о выполнении технических условий, выполнение фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечению работы этих устройств, составление акта о технологическом присоединении.

Согласно пункту 3 соглашения исполнитель обязался оформить актом оказания услуг первый этап дополнительного соглашения и предоставить заказчику до 06.11.2008 отчетную документацию по первому этапу.

Пунктом 4 указанного соглашения установлено, что при надлежащем исполнении пункта 3 со стороны исполнителя, заказчик в течение 30 календарных дней обязан оплатить исполнителю за оказание услуг, связанных с технологическим присоединением по третьему этапу дополнительного соглашения, 295 067 956 руб.

Сторонами подписан акт N 1 от 05.11.2008 об оказании услуг по первому этапу работ на сумму 500 000 000 руб.

Судами установлено, что актом сверки взаимных расчетов за период с января 2007 по декабрь 2008 подтверждается перечисление ответчиком истцу 1 582 671 236 руб. и оказание истцом услуг на 500 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ОАО "Энергоцентр" выполнены проектные работы, завершено строительство здания, вспомогательных помещений, выполнены отделочные работы, фасад и внутренние инженерные сети, произведено благоустройство территории, смонтировано КРУЭ, реакторы, ОПУ, ЗРУ, установлены трансформаторы, силовое оборудование, проведены испытания, выполнены кабельная трасса и заходы 220 кВ, переходный пункт 220 кВ, завершено строительство маслосборника, кабельных коллекторов, а также, что ОАО "Энергоцентр" оказал МУП "Одинцовская электросеть" услуги по подготовке технических условий на присоединение к ПС "Подушкино" по договору N 4734 от 14.09.2005, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, сослался на то, что ответчиком не произведена оплата указанной в акте сверки задолженности.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов определили, что отношения сторон являются по своей правовой природе отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию гражданско-правовыми нормами об общих положениях об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослались на статьи 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания ответчиком неполучения отчетной документации по первому этапу и ее перечня противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условие о предоставлении помимо акта отчетной документации ответчику истцом стороны согласовали в пункте 3 дополнительного соглашения N 2, это взаимное волеизъявление сторон, которое должно исполняться надлежащим образом.

Обязанность доказывания исполнения обязательства лежит на исполнителе. Истец, заявляя основанное на пунктах 3 и 4 дополнительного соглашения N 2 требование о взыскании спорной оплаты, обязан доказать что наступили основания для такой оплаты, одним из которых согласно пункту 3 является предоставление отчетной документации.

Указанное свидетельствует о неверности вывода суда об исполнении истцом условия пункта 3 дополнительного соглашения.

Кроме того, выводы судов о выполнении истцом проектных работ, завершении строительства здания, вспомогательных помещений, выполнении отделочных работ, фасада и внутренних инженерных сетей, проведении благоустройства территории, монтаже КРУЭ, реакторов, ОПУ, ЗРУ, об установке трансформаторов, силового оборудования, проведении испытаний, выполнении кабельной трассы и заходов 220 кВ, переходного пункта 220 кВ, о завершении строительства маслосборника, кабельных коллекторов не основаны на материалах дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства выполнения истцом указанных работ.

Однако, даже при наличии выше указанных обстоятельств, суду надлежало указать правовые основания взыскания спорной суммы, учитывая правовую природу платежа.

Судами правильно определен авансовый характер спорного платежа.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В данном случае по спорному договору, исходя из условий пункта 1.2 договора, встречным является обязательство истца (исполнителя) по оказанию услуг, которое выполняется при надлежащем выполнении заказчиком обязательства по оплате услуг, то есть при надлежащем выполнении обязательств по оплате авансовых платежей.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 также предусмотрен авансовый характер платежа за третий этап услуг, который оплачивается после выполнения первого этапа и предоставления отчетной документации.

Ответчиком, как установили суды, не исполнено именно обязательство по оплате авансового платежа за услуги, предусмотренные третьим этапом.

Однако, последствия неисполнения стороной договора обязательств, обусловливающих встречное исполнение, предусмотрены законом, а именно: в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможность принудительного исполнения такого обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмездное оказание услуг, и договором не предусмотрена возможность принудительного взыскания авансовых платежей, а предусмотрено исполнение услуг только после оплаты таких предварительных платежей.

Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: не применены положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд, взыскивая пени, в том числе за нарушение срока оплаты заявленной суммы авансового платежа, сослался на пункт 4.2 договора.

Однако, данный пункт договора предусматривает ответственность за нарушение сроков оплаты, установленных разделом 3 договора.

Из дополнительного соглашения N 2 не следует, что пунктом 4 соглашения дополняется раздел 3 договора. Данный пункт содержит самостоятельное условие об оплате, при этом в дополнительном соглашении не указаны санкции за неисполнение пункта 4 либо условие о распространении на данное обязательство санкций, указанных в пункте 4.2 договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку обоснованности требования исполнителя о взыскании авансового платежа, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева

А.Л. Новоселов