Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2010 г. N КА-А40/12346-10 по делу N А40-17526/10-76-58 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении НДПИ, суд исходил из соблюдения налогоплательщиком всех условий, предусмотренных налоговым законодательством при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2010 г. N КА-А40/12346-10 по делу N А40-17526/10-76-58

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Бочаровой Н.Н., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от ответчика Корешковой О.А. - дов. от 24.09.10,

рассмотрев 13.10.10 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение от 14.05.10 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление от 28.07.10 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" о признании решения недействительным к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, установил:

открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12 октября 2009 г. N 56-20-08/59/04-08 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.10, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований общества, в обоснование своих требований приводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в оспариваемом решении.

По мнению инспекции, при формировании расчетной стоимости добытых полезных ископаемых за апрель 2008 г. необходимо было учитывать сумму налога на добычу полезных ископаемых по данным предыдущего налогового периода.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии представителя заявителя, определил: рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2008 инспекцией принято решение от 12.10.09 N 56-20-08/59/04-08 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю доначислен НДПИ за апрель 2008 в размере 233 609 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужила позиция налогового органа о том, что сумма НДПИ, начисленная в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что предусмотрено п. 4 ст. 340, ст.ст. 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых п. 4 ст. 340, ст. 270 НК РФ не предусмотрено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество выполнило все условия, предусмотренные главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, и у инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на добычу полезных ископаемых.

Выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что общество в спорном налоговом периоде добывало полезные ископаемые, при этом не осуществляя их реализацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.

Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В пункте 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены виды расходов, которые учитываются при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации к этим расходам относятся прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264, 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

При таких обстоятельствах расходы должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, должны быть связаны с такой добычей, то есть должны обуславливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться ее следствием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, следовательно, определяется налоговая база (стоимость) добытого полезного ископаемого за налоговый период - календарный месяц, а затем исчисляется налог на добычу полезных ископаемых по соответствующей ставке и уплачивается сумма налога в бюджет.

Таким образом, сумма налога на добычу полезных ископаемых не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы.

Довод инспекции о том, что исключение суммы налога на добычу полезных ископаемых из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не соответствует положениям учетной политики для целей налогообложения предприятия, был предметом рассмотрения судов и правомерно признан несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации порядок учета прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не поставлен в зависимость от его закрепления налогоплательщиком в своей учетной политике для целей налогообложения.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия заявителя по определению расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не могут быть признаны неправомерными только лишь исходя из их соответствия либо не соответствия положениям учетной политике.

В связи с чем, суды правомерно признали довод инспекции несостоятельным и несоответствующим действующему налоговому законодательству.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.10 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетеркина