Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/10319-10 по делу N А40-140087/09-32-1045 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков в порядке суброгации, поскольку к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, кроме того, истцом доказан размер ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/10319-10 по делу N А40-140087/09-32-1045

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Петровой Е.А., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: Сероид Т.А. - доверенность от 18.12.2009 года N 2177, Бузина Я.П. - доверенность от 01.09.2010 года N 1922

от третьего ответчика (ЗАО "ДВ Лоджистик"): Викентьева О.В. - доверенность от 11.01.2009 года N 4,

рассмотрев 30 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "ДВ Лоджистик" на решение от 4 марта 2010 года Арбитражного суда Москвы, принятое судьей Куклиной Л.А., на постановление от 19 мая 2010 года N 09АП-9348/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А., Катуновым В.И., по иску ОСАО "Россия" к ЗАО "Секом Лоджистик", ЗАО "СГ "УралСиб", ЗАО "ДВ Лоджистик" о взыскании 1.622.048 руб. 42 коп., установил:

ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Секом Лоджистик", ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании 1.662.048 руб. 42 коп. - убытков в порядке суброгации.

Протокольным определением от 24.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено ЗАО "ДВ Лоджистик".

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания иска - гарантийное обязательство от 10.11.2008 г. и размер исковых требований к каждому из ответчиков, просит взыскать с ЗАО "ДВ Лоджистик" 1.000 руб. 00 коп., с ЗАО "СГ "УралСиб" - 10.000 руб. 00 коп., с ЗАО "Секом Лоджистик" - 1.620.048 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 г. взыскано с ЗАО "Секом Лоджистик" в пользу ОСАО "Россия" 1.620.048 руб. 42 коп. - убытков, а также 19.586 руб. 06 коп. - расходов по госпошлине. В иске к ЗАО "СГ "УралСиб" и ЗАО "ДВ Лоджистик" - отказано.

При этом суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, размер ущерба доказан.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ДВ Лоджистик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ЗАО "ДВ Лоджистик" в пользу ОАО "Россия" убытков в размере 1.620.048 руб. 42 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 19.586 руб. 06 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель пояснил, что суды сделали необоснованный вывод о стоимости утраченного контейнера только, исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного истцом ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед". Однако точная стоимость утерянного контейнера в гарантийном обязательстве, какие-либо иные документы, подтверждающие действительную (рыночную) стоимость контейнера в деле отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что договор страхования груза является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения о размере страховой суммы. В связи с этим у сторон не возникло никаких обязательств по этому договору, а у истца, в том числе, не возникло и право требования на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием исковых требований был также указан договор оказания услуг по терминальной обработке грузов N 257 от 01.07.2007 г., заключенный истцом и ЗАО "Секом Лоджистикс", согласно п. 7.1. которого установлена подсудность Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы в нарушение ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось значительным ограничением прав ответчика - ЗАО "Секом Лоджистикс".

По утверждению заявителя кассационной жалобы, оснований для привлечения ЗАО "ДВ Лоджистик" к участию в деле в качестве ответчика не было. Если ЗАО "ДВ Лоджистик" привлечён исключительно как перевозчик, которому вина в утрате груза призюмируется, несмотря на наличие непосредственных причинителей вреда, то к заявленным требованиям применяется ограниченный срок исковой давности по заявлению ЗАО "ДВ Лоджистик" 24.02.2010 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Ответчики (ЗАО "Секом Лоджистик" и ЗАО "СГ "УралСиб"), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании агентского договора от 28.12.2002 г. принципал - "Эвергрин Марин Корпорейшн Лтд." назначил агентом "Эвергрин Дойчланд GMBH" с целью осуществления контейнерных линейных перевозок. Согласно подп. "а" пункта 3 указанного договора, в случае потери контейнера, взыскивается сумма 45.000 долларов США за 40 футовый контейнер.

В соответствии с подп. "а" пункта 10 договора агент вправе назначить субагента на территории, на которой у агента нет представительства.

В свою очередь, "Эвергрин Дойчланд GMBH" 02.05.2006 г. заключил агентский договор N EGD-ERU-01/2006 с ООО "Эвергрин Рашиа Лимитед", (новое название ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед").

Согласно пункту 6.3 договора ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед" (агент) несет полную ответственность перед принципалом за сохранность контейнерного оборудования в период нахождения контейнерного оборудования на ответственности агента.

01.07.2007 г. ООО "Эвергрин Шиппинг Эдженси (Рашиа) Лимитед" (исполнитель) и ЗАО "Секом Лоджистик" заключили договор N 257, в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком, в течение срока действия договора, оказывать заказчику услуги, связанные с обработкой грузов.

Кроме того, между ответчиком и ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед" заключено гарантийное обязательство от 10.11.2008 г., на осуществление ЗАО "Секом Лоджистик" вывоза из порта и возврата порожними в соответствующее депо контейнеров EMCU 5169963 в сроки, установленные регламентирующими документами принципала; осуществить возврат вышеуказанных контейнеров в депо в том же состоянии, в каком они были выданы, за исключением обычного износа, и произвести уборку грязи и мусора внутри контейнеров перед их возвратом в депо. В случае, если находясь на ответственности ЗАО "Секом Лоджистик" какой-либо из контейнеров будет полностью поврежден и/или не будет подлежать ремонту (полная гибель), ЗАО "Секом Лоджистик" обязался в течение 14 дней, с момента получения соответствующего счета, оплатить компенсационную стоимость утраченного контейнера, исходя из стоимости, установленной ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед".

Согласно пункту 3.6 договора N П-18/37 от 01.08.2008 г. о внутрироссийских перевозках грузов и контейнеров автомобильным транспортом, заключенного между ЗАО "Секом Лоджистик" и ЗАО "ДВ Лоджистик", последний является перевозчиком и несет ответственность за сохранность контейнеров.

Гражданская ответственность ЗАО "ДВ Лоджистик" была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика N 1/84/8110 от 28.06.2008 г.

В целях выполнения своих обязательств по договору с ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед", ЗАО "Секом Лоджистик" в адрес ЗАО "ДВ Лоджистик" была направлена Заявка N 19/11/2008 от 18.11.2008 г. на организацию автомобильной перевозки по маршруту из ПЗТК ОАО "Петролеспорт" Санкт-Петербург", Гладкий о-в, д. 1 в Московская область, ПО Ватутинки", ПСЗ Ракитки, вл. 3, с разгрузкой в г. Москва, Огородный проезд, д. 16.

19.11.2008 г. в процессе транспортировки в результате грабежа был похищен контейнер 4RII EMCU 5169963/365800002087 с грузом - лопатка свиная мороженная, переданный ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед" в ЗАО "Секом Лоджистик" на основании договора от 01.07.2007 г. N 257 и гарантийного обязательства от 10.11.2008 г.

Данный контейнер был застрахован в ОСАО "Россия" в рамках Генерального договора страхования грузов N 350/07/660 от 03.09.2007 г.

В извещении о перевозках N 00216 от 10.11.2008 г. страховая стоимость контейнера 4RH EMCU 5169963/365800002087 установлена в сумме 45.000 долларов США.

Согласно пункту 3 договора аренды (гарантийное обязательство) от 10.11.2008 года в случае, если контейнер 4RH EMCU 5169963/365800002087 будет полностью поврежден и/или не будет подлежать ремонту (полная утрата) ЗАО "Секом Лоджистикс" обязуется в течение 14 дней с момента получения соответствующего счета оплатить компенсационную стоимость утраченного контейнера, исходя из стоимости, установленной принципалом, т.е. Эвергрин Дойчланд GMBH.

В соответствии с претензией ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед", ОСАО "Россия" выплачена полная страховая сумма (за вычетом безусловной франшизы в размере 100 долларов США) посредством гарантированного заявления на перевод от 10.02.2009 г. N 8 на сумму 44.900 долларов США. Сумма ущерба в рублях на момент выплаты страховой суммы, которая была выплачена в долларах США, составила 1.622.048 руб. 42 коп., что соответствует требованиям ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения убытков, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику (ОСАО "Россия"), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед") имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Учитывая это, суды правомерно посчитали, что отсутствие договорных отношений между выгодоприобретателем и лицом, ответственным перед страхователем за убытки, в данном случае не имеет правового значения.

Установив факт утраты контейнера, его стоимость, а также неисполнение ЗАО "Секом Лоджистик" как лицом, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности на основании гарантийного обязательства от 10.11.2008 г. суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ЗАО "Секом Лоджистик".

В иске к ЗАО "СГ "УралСиб" и ЗАО "ДВ Лоджистик" отказано, поскольку страховая компания ЗАО "СГ "УралСиб" застраховала гражданскую ответственность перевозчика ЗАО "ДВ Лоджистик", а перевозчик договорными отношениями со страхователем истца ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед" не связан.

Довод жалобы о применении к заявленным требованиям ограниченного срока исковой давности по заявлению ЗАО "ДВ Лоджистик" 24.02.2010 г. был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на том основании, что в силу ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возмещении убытков в порядке суброгации применяется трехгодичный срок исковой давности, а иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам. Переоценка обстоятельств в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 года по делу N А40-140087/09-32-1045 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ДВ Лоджистик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова

Э.Г. Хомяков