Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/11581-10 по делу N А40-171356/09-132-1100 Суд отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, для исключения ответчиков из состава участников общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/11581-10 по делу N А40-171356/09-132-1100

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Дмитриев Д.А., доверенность N 12199 от 05.11.2009 года

от ответчиков: 1. Мочалов О.А. - Мельгунов Н.В., доверенность N Д-168 от 29.01.2009 года; 2. Костицын В.А. - Мельгунов Н.В., доверенность N 4-3177 от 16.03.2009 года; 3.Шетохин Д.Н. - Мельгунов Н.В., доверенность N Д-630 от 09.04.2010 года;

от третьих лиц: 1. Горошков П.П. - Магидман П.П., доверенность N 77 НП 8170092 от 17.11.2009 года; 2. ООО "Парус" - Магидман Е., доверенность б/номера от 13.09.2010 года,

рассмотрев 11 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Магидмана Павла Пинявича на решение от 26 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Александровой О.Е., и на постановление от 13 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Крыловой А.Н., по иску Магидмана Павла Пинявича к Мочалову О.А., Костицыну В.А., Шетохину Д.Н. об исключении из состава участников общества, установил:

Магидман Павел Пинявич обратился в арбитражный суд с иском к Мочалову Олегу Александровичу, Костицыну Владимиру Андреевичу, Шетохину Дмитрию Николаевичу об исключении их из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ООО "ПАРУС", Горошков Петр Павлович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года, было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с непредставлением истцом доказательств в обоснование последних (т. 3, л.д. 61-63, л.д. 123-124).

В кассационной жалобе Магидман П.П. просит вышеназванные решение и постановление отменить, поскольку считает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом не в полной мере были исследованы и получили соответствующую оценку доводы истца и имеющиеся в материалах дела документы, а также указывает на то, что при принятии обжалуемых актов судом были нарушены, а также были применены не подлежащие, по мнению заявителя, применению нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя Горошкова П.П. и ООО "ПАРУС" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ответчиков, как и в представленном отзыве, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено судом при принятии обжалуемых актов, Магидман П.П. является участником ООО "ПАРУС", владеющим 33% долей в уставном капитале общества, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50328/08-19-296, N А40-90703/08-19-628 и не оспаривается сторонами. При этом требования были заявлены со ссылкой на ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы следующими обстоятельствами: ответчики не участвовали на общих собраниях участников общества, которые сами же инициировали; намеревались сообщить налоговым органам, кредитным организациям, а также иным лицам ложную информацию о том, что истец не является директором общества и все сделки, совершаемые обществом, являются недействительными; поставили свои подписи на учредительном договоре общества, протоколе общего собрания участников, уставе общества, на которых были подделаны подписи истца и других участников общества, в результате чего произошел корпоративный захват компании и она утратила контроль над своим имуществом; приняли в состав участников Шетохина Д.Н. на основании учредительных документов, которые в последствии были признаны недействительными; с нарушением требований закона избрали себя в совет директоров общества и, как следствие, получили право большинством голосов принимать любые решения, отнесенные к компетенции совета директоров общества, т.е. фактически захватили контроль над компанией; возражали против восстановления легитимного корпоративного контроля над компанией, после чего в отношении нее произошел рейдерский захват; не участвовали в общем собрании участников общества, на котором должен был быть разрешен вопрос о внесении изменений в учредительные документы компании и прекращении полномочий незаконно избранного генерального директора компании после ее рейдерского захвата; препятствовали судебной защите при оспаривании истцом решения общего собрания, оформленного поддельным протоколом, направляли извещение о намерении продать свою долю в уставном капитале общества с нарушениями требований закона; не извещали общество о намерении продать принадлежащую им долю в уставном капитале общества, не созывали общее собрание участников общества по вопросу продажи доли в уставном капитале компании, не уведомляли общество об уступке доли в уставном капитале общества, активно злоупотребляли правами участников общества.

Правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и ст.ст. 4, 9, 65, 71 АПК РФ, ст.ст. 9, 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятых по делу судебных актов.

Так, принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения ответчиков из состава участников ООО "ПАРУС".

Вопреки доводам жалобы, суд оценил доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований: протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ПАРУС" N 35 от 23.08.2007, протокол общего собрания ООО "ПАРУС" от 24.09.2007, протокол очередного общего собрания участников ООО "ПАРУС" N 39 от 29.04.2008, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ПАРУС" N 51 от 24.10.2008 и пришёл, по мнению коллегии, к правомерному выводу о недоказанности положенных заявителем в обоснование данных доводов доказательств. Суд правильно указал на то, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте и, соответственно, в данном случае, имеющиеся между ними разногласия не могут являться основанием для исключения кого-либо из состава общества.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года и постановление от 13 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171356/09-132-1100 оставить без изменения, а кассационную жалобу Магидмана П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

Н.Д. Денисова