Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/11686-10 по делу N А40-171431/09-130-1038 В признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на здания отказано, поскольку заявителем не были представлены все необходимые документы для заявленной государственной регистрации своего права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/11686-10 по делу N А40-171431/09-130-1038

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Каменева А.А., доверенность N 10Д-111 от 25.06.2008 года;

от ответчика - неявка, извещён;

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев "11" октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение от "19" апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кононовой И.А., и на постановление от 8 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В., по заявлению Департамента имущества города Москвы к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности, установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности города Москвы на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 25, стр. 10 и стр. 13, оформленное письмом от 05.10.2009 г. N 77-77-12/017/2009-585, 584, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 25, стр. 10 и стр. 13. При этом в обоснование своих требований заявитель указал на то, что для государственной регистрации были представлены документы, необходимые для ее осуществления в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований судом было привлечено ГУП города Москвы "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года, было отказано в удовлетворении заявления ДИГМ о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности города Москвы на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.25, стр. 10 и стр. 13, оформленного письмом от 05.10.2009 N 77-77-12/017/2009-585, 584, и об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности г. Москвы на указанный объект. При этом суд указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований со ссылкой на то, что заявителем не были представлены все необходимые документы для заявленной государственной регистрации своего права (т. 1, л.д. 150-151; т. 2, л.д. 26-27).

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит вышеназванные решение и постановление отменить, поскольку считает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, что не в полной мере были исследованы и получили соответствующую оценку имеющиеся в материалах дела документы, а также указывает на то, что при принятии обжалуемых актов были нарушены, а также были применены не подлежащие, по мнению заявителя, применению нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей для участия в судебном заседении не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и ст.ст. 17, 18, 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 65, 200, 201 АПК РФ, ст.ст. 13, 218 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено судом при принятии обжалуемых актов, Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 25, стр. 10 и стр. 13, представив в качестве правоустанавливающего документа Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством пускового комплекса по производству кирпича, утвержденный 01.10.1998 г. Начальником Управления инвестиционной политики и финансирования из городских источников (далее - Акт рабочей комиссии). Уведомлением о приостановлении Управление предложило заявителю представить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, а именно: акт государственной приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, указав, что представленный акт рабочей комиссии не позволяет сделать вывод о его соответствии по форме и содержанию требованиям к форме соответствующих актов и в целом к порядку приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов. Сообщением от 05.10.2009 Управление отказало Департаменту в государственной регистрации права собственности на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, в соответствии с которым в государственной регистрации может быть отказано в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с этим законом для государственной регистрации прав. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что представленный Акт рабочей комиссии не позволяет сделать вывод о его соответствии по форме и содержанию требованиям к форме соответствующих актов и в целом к порядку приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов. По мнению Департамента, оспариваемое решение об отказе было принято без учета того, что строительство заявленных к регистрации объектов осуществлялось на базе импортного оборудования, и в соответствии с п. 5.2 СНиП 3.01.04-87 юридическим фактом, с которым в период времени связывался момент создания законченного строительством объекта недвижимости, является именно акт рабочей комиссии, а не акт госкомиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о регистрации, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В данном случае при определении правоустанавливающего документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимого имущества, следует руководствоваться Постановлением Совмина СССР N 105 от 23.01.1981 г. "О приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - Постановление от 23.01.1981 г. N 105); Строительными нормами и правилами "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (СНиП 3.01.04-87), утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84; Временным положением по приемке законченных строительством объектов, утвержденным Письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13 (далее - Временное положение). Из пункта 5 Постановления от 23.01.1981 года N 105, а также из пунктов 3.3 и 3.4 СНиПа 3.01.04-87 следует, что в полномочия рабочих комиссий, назначаемых решением организации-заказчика (застройщика), входит обследование зданий, сооружений, законченных строительством, и составление акта об их готовности для предъявления государственной приемочной комиссии по форме, приведенной в приложении 3 к этому нормативному акту, а также подготовка сводных материалов о готовности объекта к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. Пунктом. 1.6 СНиП 3.01.04-87 установлено, что отдельно стоящие здания и сооружения, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта, принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их Государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом. В силу пункта 1 Постановления от 23.01.1981 г. N 105 и раздела 4 СНиП 3.01.04-87, приемку всех без исключения завершенных строительством объектов должна осуществляться государственными приемочными комиссиями. При этом в состав государственных приемочных комиссий включаются представители государственных контролирующих органов и организаций, предусмотренных пунктом 4.13 СНиПа 3.01.04-87. В соответствии с пунктом 4.24 СНиП 3.01.04-87, приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном приложении N 5. Согласно пункту 4.27 СНиП 3.01.04-87, акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию утверждается решением органа, назначившего комиссию. В соответствии с пунктом 11 Временного положения, приемка объекта заказчиком от исполнителя работ не дает права на ввод его в действие без согласования с органами Госархстройнадзора и другими органами надзора, которым этот объект подконтролен, а также без разрешений на эксплуатацию объекта.

Проверяя доводы ДИГМ о незаконности решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, суд правильно исходил из того, что заявителем в регистрирующий орган не были представлены ни акт государственной приемочной комиссии по форме, предусмотренной СНиП 3.01.04-87, ни решение органа о назначении государственной приемочной комиссии. Кроме того, суд правильно отметил и то обстоятельство, что согласно Положению об Управлении инвестиционной политики и финансирования из городских источников, утвержденному Распоряжением Мэра Москвы от 13.08.1996 N 230/1-РМ, в его компетенцию не входили функции по вводу в эксплуатацию зданий.

С учётом изложенного, по мнению коллегии, суд в обжалуемых актах, правильно указал на то, что представленный заявителем Акт рабочей комиссии является промежуточным документом, который не соответствовал требованиям к правоустанавливающим документам, содержащимся в указанных нормативных правовых актах, и не подтверждает законность строительства спорных объектов.

Пунктом 1.9 Распоряжения Мэра Москвы от 31.01.1996 N 39-РМ "Об упрощения порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г. Москвы" предусматривалась выдача Инспекцией Госархстройнадзора разрешений на производство строительных работ по новому строительству на основании распорядительных документов после утверждения проекта, согласованного Москомархитектурой, Мосгосэкспертизой и другими надзорными ведомствами. Суд также правильно установил и тот факт, что в данном случае отсутствовали разрешения на строительство, а согласно Акту рабочей комиссии в состав комиссии не вошли представители органа Госархстройнадзора.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года и постановление от 8 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171431/09-130-1038 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

Н.Д. Денисова