Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2010 г. N КГ-А40/11689-10 по делу N А40-125710/09-98-876 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2010 г. N КГ-А40/11689-10 по делу N А40-125710/09-98-876

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца: Шутов Я.А.- доверенность от 29.03.2010 года N 133

от первого ответчика: Кудереева Б. - доверенность от 24.09.2010 года

от второго ответчика: Кудереева Б. - генеральный директор, Протокол от 07.05.2010 года

от АО "БТА Банк" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Рябинин А.В.- доверенность от 03.09.2010 года

рассмотрев 4 октября 2010 года в судебном заседании  кассационные жалобы ответчиков - ООО "Ирбис" и ООО "Бизнес-М" на решение от 3 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В., на постановление от 23 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Елоевым А.М. по делу N А40-125710/09-98-876 по иску ООО "БТА Банк" к ООО "Ирбис", ООО "Бизнес-М" об обращении взыскания на предмет залога, установил:

ООО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ирбис", ООО"Бизнес-М", уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ИРБИС" задолженности по кредитному договору от 14.11.2008 года N Р/00/08/9218 в размере 105.000.000 руб., процентов в размере 20.545.593 руб. 44 коп. и неустойки в размере 108.750 руб. - по кредиту и в размере 2.915.386 руб. 08 коп. - по процентам, а также об обращении взыскания на заложенную ООО "Бизнес-М" по договору от 14.11.2008 года N Р/00/08/9218/ДЗ/01 долю в уставном капитале ООО "ИРБИС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года исковые требования удовлетворены, размер неустойки снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение всех обстоятельств дела, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

По утверждению ООО "Ирбис", истец не исполнил условия кредитного договора от 14.11.2008 года N Р/00/08/9218/ДЗ/01, не обеспечив ООО "Ирбис" полное финансирование строительства комплекса, что позволяет согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения встречного обязательства по возврату кредита либо приостановить его. Кроме того, ООО "Ирбис" не согласно с расчетом процентов, рассчитанных судом, исходя из ставки 22 % годовых.

Второй ответчик - ООО "Бизнес-М" в обоснование своей жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, так как судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (предшествующего залогодержателя имущества АО "БТА Банк"). Суды не применили подлежащие применению ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Закона РФ от 29.05.1992 года "О залоге".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб доводы, изложенные в них, поддержали.

Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Представитель АО "БТА Банк", также обратившийся с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу решение и постановление, считает их подлежащими отмене, поскольку они нарушают его право на первоочередное обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО "Ирбис".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14 ноября 2008 года между ООО "БТА Банк" и ООО "ИРБИС" заключен кредитный договор N Р/00/08/9218, в соответствии с которым истец предоставил ООО "ИРБИС" двумя траншами кредит в размере 105 000 000 рублей (в соответствии с установленным по договору лимитом, не превышающем 245 054 000,00 рублей) на условиях платности, срочности и возвратности.

Согласно п. 3.1. кредитного договора кредит предоставлялся путем зачисления на банковский счет заемщика N 40702810300000001879 в ООО "БТА Банк", что подтверждается выпиской по счетам.

В соответствии с п. 3.4., 3.5. договора возврат кредита производится Заемщиком ежемесячно 20 числа равными долями, начиная с 13 месяца, с даты выдачи кредита и в дату возврата кредита, а уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 20 числа и в дату возврата кредита.

Заемщиком за период с 20.11.2008 г. по 20.03.2009г. частично исполнено обязательство по возврату процентов за пользование кредитом на сумму 4 533 674 руб. 48 коп., которые были распределены кредитором в соответствии с условиями кредитного договора. Погашений суммы кредита заемщиком не производилось.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил неисполнение условий по уплате процентов. По состоянию на 20.08.2009 г. заемщик просрочил исполнение обязательств на сумму 10 989 155 руб. 10 коп., что подтверждено выписками по учетным счетам.

За неисполнение обязательств заемщиком п. 7.2. договором предусмотрена ответственность, в виде неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N Р/00/08/9218, между ООО "БТА Банк" (кредитор-залогодержатель) и ООО "БИЗНЕС-М (залогодатель) был заключен договор залога доли в уставном капитале от 14.11.2008 г. N Р/00/08/9218/ДЗ/01, согласно которому залогодателем банку переданы в залог 90% доли в уставном капитале ООО "Ирбис".

Ненадлежащее исполнение ООО "ИРБИС" обязательств по договору кредитной линии от 16.07.2007года N 486-7/КЛ послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 333, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита и процентов по нему в установленный кредитным договором срок. Взыскание обращено на заложенную по договору залога от 14.11.2008 г. N Р/00/08/9218/ДЗ/01 долю в уставном капитале с установлением начальной продажной стоимости в размере 540.000 руб.

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суды обеих инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору от 14 ноября 2008 года N Р/00/08/9218, правомерно признали предъявленные банком требования подлежащими удовлетворению, обратив взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору о залоге N Р/00/08/9218/ДЗ/01 от 14.11.2008 г.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, на которые ссылается заявитель.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 года по делу N А40-125710/09-98-876 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Ирбис" и ООО "Бизнес-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

С.В. Волков

Е.А. Петрова