Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2010 г. N КГ-А40/11896-10 по делу N А40-58697/09-95-227 Отказывая в признании недействительными договоров уступки прав требования, суд исходил из того, что оспариваемые договоры были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не повлекли за собой преимущественное право удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2010 г. N КГ-А40/11896-10 по делу N А40-58697/09-95-227

С изменениями и дополнениями от:

12 июля 2011 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2011 г. N 722/11 настоящее постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

- конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк Электроника

отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Гринина Е.Н., доверенность N 9-984 от 08.10.2010 года;

от ответчиков: 1. ОАО "НИПЕК" - Сандалов А.В., доверенность б/номера от 19.03.2009 года; от других ответчиков и третьих лиц - неявка, извещены,

рассмотрев "14" октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Электроника" на решение от "29" марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Мишаковым О.Г., и на постановление от "12" июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Мартыновой Е.Е., Пирожковым Д.В., Гариповым В.С., по иску Конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Электроника" к ОАО "Народная нефтянная инвестиционно-промышленная Евро-Азиатская Корпорация" и ООО "Бриз" о признании сделок недействительными, установил:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "АКБ "Электроника" обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "АКБ "Электроника", Открытому акционерному обществу "НИПЕК", Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" о признании недействительными договоров уступки прав требования N 01406 от 31.10.2008, N 01806 от 31.10.2008, N 01606 от 31.10.2008, N 01506 от 31.10.2008 заключенных между ОАО "АКБ "Электроника" и ОАО "НИПЕК", N 07 от 07.11.2008 между ОАО "НИПЕК" и ООО "Бриз" и о применении последствий недействительности этих сделок. При этом в обоснование заявленных требований указывалось на то, что данные сделки были заключены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО "НИПЕК" перед другими кредиторами. Истцом был заявлен отказ oт исковых требований в части признания договора уступки прав требования N 07 от 07.11.2008 между ОАО "НИПЕК" и ООО "Бриз" недействительным, принятый судом первой инстанции в порядке ст. 49, 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров уступки прав требования N 01406 от 31.10.2008, N 01806 от 31.10.2008, N 01606 от 31.10.2008, N 01506 от 31.10.2008, заключенных между ОАО "АКБ "Электроника" и ОАО "НИПЕК", и о применении последствий недействительности сделок было отказано. Суд прекратил производство по настоящему делу в части отказа истца от признания договора уступки прав требования N 07 от 07.11.2008 между ОАО "НИПЕК" и ООО "Бриз" недействительным (т. 2,л.д. 126-127; т. 3, л.д. 94-96).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "АКБ "Электроника" просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом не в полной мере были исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в материалах дела документы, а также указывает на то, что при принятии обжалуемых актов судом были нарушены, а также были применены не подлежащие, по мнению заявителя, применению нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ОАО "НИПЕК" просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как видно из материалов дела и было правильно установлено судом при принятии обжалуемых актов, 24.10.2008 между ОАО "АКБ "Электроника" и ОАО "НИПЕК" были заключены договоры уступки прав требования, в соответствии с которыми ОАО "АКБ "Электроника" уступило ОАО "НИПЕК" права требования к ООО "Северная звезда" по кредитным договорам N 01406 от 15.08.2006 на сумму 1.212.963,61 долларов США и 100.000 pуб., N 01806 от 20.09.2006 на сумму 256.129,61 долларов США и 45.048,79 руб., N 01606 от 13.09.2006 на сумму 5.111.772,80 руб., N 01506 от 31.08.2009 на сумму 36.101.683,57 руб. и 100.000 руб. За уступленные права требования ОАО "НИПЕК" перечислило на счет ОАО "АКБ "Электроника" 5.000.000 руб. Приказами Банка России от 25.12.2008 NN ОД-993 и ОД-995 с 26.12.2008 у ОАО "АКБ "Электроника" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Банк России 13.01.2009 подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании ОАО "АКБ "Электроника" несостоятельным (банкротом), которое 21.01.2009 было принято к производству.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьёй 103 указанного Федерального закона. Согласно действовавшему на момент заключения договора п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка не может быть признана судом недействительной. В этом же пункте указано, что совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При принятии обжалуемых актов судом были правильно установлены следующие обстоятельства: факт отсутствия осведомленности ОАО "НИПЕК" о неплатежеспособности истца на момент оспариваемых сделок; что ответчик на момент совершения сделки не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным; что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; что 25 декабря 2008 года приказом ЦБ РФ у должника была отозвана лицензия и назначена временная администрация, а 6 марта 2009 года решением Арбитражного суда г. Москвы он был признан несостоятельным (банкротом).

С учётом изложенного, суд в обжалуемых актах обоснованно не нашел оснований считать, что воля ответчика при совершении сделки была направлена на преимущественное удовлетворение требований ОАО "НИПЕК" перед требованиями иных клиентов должника.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что оспариваемые договоры были совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, что они были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не повлекли за собой преимущественное право удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление были вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом обеих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года и постановление от 12 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58697/09-95-227 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Электроника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский

Н.Д. Денисова