Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2010 г. N КГ-А40/12012-10 по делу N А40-156633/09-57-695 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2010 г. N КГ-А40/12012-10 по делу N А40-156633/09-57-695

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Ястребовой В.В. (дов. от 07.06.2010),

от ответчика - Иванова С.В. (дов. от 01.06.2010 N 39)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Седьмой континент-Р" на решение от 18 марта 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гавердовской Л.А., арбитражными заседателями Осановой Т.В. и Потехиным В.Ю., и на постановление от 25 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Птанской Е.А., по иску ООО "КС-Альянс" к ООО "Седьмой континент-Р" о взыскании 217 959 руб. 05 коп., установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "КС-Альянс" (ООО "КС-Альянс") к Обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой континент-Р" (ООО "Седьмой континент-Р") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в части процентов) 195 315 руб. 96 коп. - задолженности, 22 643 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 58, 59, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Седьмой Континент-Р" в пользу ООО "КС-АЛЬЯНС" взыскано 195 315 руб. 96 коп. долга, 21 997 руб. 46 коп. процентов, а также 5 841 руб. 83 коп. расходов по госпошлине. В остальной части взыскания процентов отказано.

Решение мотивировано тем, что 27 октября 2008 г. между истцом и ООО "Мегаполис-инвест", правопреемником которого является ответчик, был заключен договор N 05Ф/П/08, который по своей правовой природе является договором подряда, и в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ в помещении заказчика по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, ТЦ "Шоколад", согласно локальной смете (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). При этом согласно п.п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 195 315 руб. 96 коп.

Первая инстанция отметила, что поскольку срок оплаты выполненных работ сторонами в договоре от 27 октября 2008 г. N 05Ф/П/08 не определен, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы в разумный срок после принятия от истца результата выполненных работ (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первая инстанция указала, что истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору, выполнив обусловленные договором работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 6 ноября 2008 г., подписанным без замечаний представителями, как истца, так и ООО "Мегаполис-инвест", при этом данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Поскольку ответчик не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что работы истцом не выполнены и ответчик не воспользовался результатом работ, а также отсутствуют доказательства, которые бы могли свидетельствовать о неисполнении истцом работ в полном объеме, первая инстанция указала, что факт выполнения работ ответчиком в установленном порядке не оспорен, документы, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены и изложенные истцом обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Отклоняя доводы ООО "Седьмой Континент-Р" об отсутствии у него информации и документов, подтверждающих заключение с ООО "Мегаполис-инвест", правопреемником которого является ответчик, договора от 27 октября 2008 г. N 05Ф/П/08, первая инстанция указала, что поскольку ответчик является правопреемником ООО "Мегаполис-инвест", следовательно в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, в данном случае ООО "Мегаполис-инвест", заключившего 27 октября 2008 г. с истцом договор подряда N 05Ф/П/08. При этом первая инстанция отметила, что реорганизация ООО "Мегаполис-инвест" в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Далее первая инстанция отметила, что ООО "Мегаполис-инвест", подписав выполненных работ от 6 ноября 2008 г. без замечаний, согласился с фактом выполнения работ по договору, в связи с чем, у ответчика в силу п. 3.2. договора возникло обязательство оплатить выполненные истцом работы.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено, документы истца в установленном порядке ответчиком не оспорены и доводы истца документально не опровергнуты, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 195 315 руб. 96 коп.

Проверив расчет начисленных истцом согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, первая инстанция применила ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, а также уточнила число дней просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 09АП-12982/2010 решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. Отклоняя ссылки ответчика на условия договора, в соответствии с которым истец обязан был приступить к работе только после перечисления денежных средств, апелляционная инстанция указала, что данное обстоятельство не является основанием для неоплаты выполненных, принятых и используемых работ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом ответчик указывает, что судами не принят во внимание его довод о том, что работы, предусмотренные договором N 05Ф/П/08 от 27 октября 2008 г., должны были быть оплачены ООО "Мегаполис-инвест" в соответствии с условиями договора до начала выполнения работ, а не ответчиком. По мнению заявителя, истец не вправе был приступать к выполнению работ до поступления на его расчетный счет полной стоимости работ, согласованной в договоре N 05Ф/П/08 от 27 октября 2008 г. Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по оплате лежала на ООО "Мегаполис-инвест" и должна была быть выполнена им до его реорганизации. Заявитель также указывает, что у ответчика отсутствует какая- либо информация, а также документы, подтверждающие заключение между ООО "Мегаполис-инвест" и ООО "КС-Альянс" договора N 05Ф/П/08 от 27 октября 2008 г. и выполнение работ по указанному договору, что при реорганизации ООО "Мегаполис-инвест" и передачи всей документации в связи с прекращением своей деятельности договор N 05Ф/П/08 от 27 октября 2008 г., на который ссылается истец, ответчику не передавался, что по данным бухгалтерского учета указанная задолженность не отражена и не проводилась.

Отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 18 марта 2010 г. и постановления от 25 июня 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде.

Доводы кассационной жалобы об обязанности ООО "Мегаполис-инвест" произвести оплату работ до его реорганизации, а также об отсутствии у ООО "Седьмой континент-Р" какой-либо информации и документов о заключении его правопредшественником спорного договора с истцом, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены с указанием на то, что отсутствие документов у ответчика не опровергает возникновение договорных обязательств, а также на то, что ответчик является правопреемником ООО "Мегаполис-инвест", что подтверждается уставом и свидетельствами о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ответчику перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. по делу N А40-156633/09-57-695 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

И.В. Чалбышева