Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N КГ-А41/12246-10 по делу N А41-7521/09 Отказывая в признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о подписании оспариваемого договора неуполномоченным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2010 г. N КГ-А41/12246-10 по делу N А41-7521/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Бирюков С.П., генеральный директор, протокол общего собрания от 24.06.2010 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 4-11 октября 20120 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Дорстройсервис" на решение от 26 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Уваровым А.О., арбитражными заседателями - Мананковым С.Д. и Пластининым А.Ю., по иску ЗАО "Дорстройсервис" к ООО "Компания "Союзглавбумпром" о признании сделки недействительной, признании права собственности и признания недействительным зарегистрированного права собственности, установил:

Закрытое акционерное общество "Дорстройсервис" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Союзглавбумпром" с иском, с учетом его окончательного уточнения (т. 3, л.д. 1-3; т. 4, л.д. 15), о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2005 года, подписанного ЗАО "Дорстройсервис" и ООО "Компания "Союзглавбумпром"; о признании права собственности ЗАО "Дорстройсервис" на объекты недвижимости, отчужденные в пользу ответчика по названному выше договору; о признании недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости, а также об истребовании этих объектов из незаконного владения ООО "Компания "Союзглавбумпром". В качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 50-51).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Дорстройсервис" просит отменить названное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку находит его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 41 АПК РФ (другие нормы не названы в жалобе), а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседание судебной коллегии представители заявителя и третьего лица не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 4 октября до 11 октября 2010 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 31 августа 2005 года между ЗАО "Дорстройсервис" (продавец) и ООО "Компания "Союзглавбумпром" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому "продавец" обязался передать в собственность, а "покупатель" - оплатить и принять следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский сельский совет, поселок Львовский, а именно: профилакторий автоколонны общей площадью 1351,89 кв.м., инвентарный N 10716-В, Лит.В; механические мастерские с гаражом, общей площадью 1536,80 кв.м., инвентарный N 10716-Ж, Лит. Ж; кузница общей площадью 31,60 кв.м., инвентарный N 10716-З, Лит. З; контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,70 кв.м., в том числе основной площадью 8,70 кв.м., инвентарный N 10716-Б, Лит. Б; летняя мойка и склад ГСМ,1-этажное, общей площадью 269,30 кв.м., инвентарный N 10716-Д, Лит. Д, Д1; заправка 1-этажная, общей площадью 30,50 кв.м., инвентарный N 10716-Е, Лит. Е. Данное имущество было продано за 1.345.900 рублей, которые были перечислены 29.08.2005 года, а 31 августа 2005 года эти помещения были переданы по акту истцом ответчику. Позднее переход права собственности на эти сооружения был оформлен записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Полагая, что данный договор является незаключенным в силу того, что от имени генерального директора ЗАО "Дорстройссервс" он был подписан другим лицом, а не гр. Акулкиным А.М., то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением по делу.

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из ст. 432 ГК РФ вытекает, что если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то данный договор считается заключенным. В ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении о полном отказе в заявленном иске, поскольку истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали в своей совокупности об обоснованности предъявленных им требований; помимо этого, не подтвердились доводы заявителя о подписании спорного договора не генеральным директором Акулкиным А.М., так как последний ранее при рассмотрении дела N А41-К1-6397/07 свою подпись не оспаривал, а в заключении проведенной по настоящему делу почерковедческой экспертизы этот вопрос остался неразрешенным по существу по причинам, изложенным в исследовательской части экспертизы. Правомерно судом было отказано в иске заявителю и в части признания недействительным зарегистрированное право собственности на спорное имущество, так как в данном случае истцом был выбран в этой части ненадлежащий способ защиты своего права.

И, наконец, нельзя в данном случае не обратить своего внимания и на тот факт, что в спорном по делу договоре обе стороны оговорили все существенные по делу обстоятельства - предмет договора, его цену, порядок и сроки исполнения и оплаты; помимо этого, данный договор был полностью оплачен ответчиком, помещения были переданы по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, а факт перехода спорного имущества от истца к ответчику подтвержден записями о праве собственности на них за ответчиком по делу, внесенными в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последнего в силу его ошибочности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года по делу N А41-7521/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Дорстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов

В.В. Кобылянский