Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2010 г. N КА-А40/11520-10 по делу N А40-149584/09-111-1153 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на имущество, суд исходил из того, что основные средства общехозяйственного назначения не использовались для совершения операций по выдаче займов, в связи с чем у общества отсутствовали основания учитывать НДС в стоимости основных средств, и оснований для доначисления налога на имущество с сумм НДС, предъявленного при приобретении основных средств, не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2010 г. N КА-А40/11520-10 по делу N А40-149584/09-111-1153

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Черпухиной В. А., Шишовой О. А.

при участии в заседании:

от истца ОАО: Ворсуляк О. В. по дов. N 44 от 14.05.2010; Громов И. Н. по дов. N 89 от 19.10.2010; Новожилов В. А. по дов. N 81 от 03.09.10

от ответчика ИФНС: Волосков А. Н. по дов. от 18.06.2010 N 05-13/023621; Романчук А. А. по дов. от 10.12.09 N 05-13/035068; Савин В. Н. по дов. от 14.01.10 N 05-13/000581

рассмотрев 20.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 19 по г. Москве на решение от 29.03.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Шевелевой Л. А. на постановление от 11.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яковлевой Л. Г., Румянцевым П. В., Марковой Т. Т. по иску (заявлению) ОАО "Росгазификация" о признании недействительным решения к ИФНС России N 19 по г. Москве, установил:

ОАО "Росгазификация" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.08.2009 N 43/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.10, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части эпизодов на налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Представители налогового органа в заседании суда жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и письменных пояснениях на кассационную жалобу налогового органа с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу и письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 15.07.2009 N 34/1 и вынесено решение от 14.08.2009 N 43/1, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 200 290 295 руб.; начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, налогу на имущество, ЕСН в сумме 200 936 528 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, НДФЛ в сумме 1 001 641 005 руб., штраф, пени, уменьшить числящуюся на карточках лицевых счетов переплату на суммы доначисленных НДС в сумме 946 506 руб. и налога на прибыль в сумме 86 604 руб., уменьшить НДС, подлежащий возмещению из бюджета в сумме 1 399 382 руб., внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Считая данное решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогов, пени и штрафа.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Довод налогового органа о том, что дебиторская задолженность в размере 4 169 009 000 руб., связанная с наступлением солидарной ответственности ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз" и В.В. Плотникова, не могла быть списана обществом как безнадежный долг, нереальный ко взысканию, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым в налоговой базе по налогу на прибыль, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Судом установлено, что спорная дебиторская задолженность была списана заявителем в убытки на основании соответствующих актов судебного пристава-исполнителя, свидетельствующих о невозможности исполнить исполнительный документ.

Так, в частности, постановлением от 24.05.2007 N 11390/114/24АС/2007 старшим судебным приставом, заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП РФ по Москве Аксеновым И.А. окончено исполнительное производство N 11390/114/24АС/2007 в связи с невозможностью исполнения требований, указанных в исполнительном листе от 06.03.2007 N 2-2271/06, выданном Черемушкинским районным судом г. Москвы, поскольку у должника - ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз" отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество, земельно-правовые документы, автотранспортные средства.

В связи с повторным предъявлением исполнительного листа к исполнению, постановлением от 24.12.2007 N 15276/270/17АС/2007 старшим судебным приставом, начальником отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Москве Аксеновым И.А. исполнительное производство N 15276/270/17АС/2007, возбужденное на основании исполнительного листа от 06.03.2007 по делу N 2-2271/06 о взыскании денежных средств в размере 4 169 010 000 руб., окончено на основании пп. 3 и 4 п. 1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47, ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что имущество, принадлежащее должнику - ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз", на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено, о чем 11.12.2007 по данному факту составлен акт.

Ссылка инспекции на солидарный характер обязательства и наличие двух должников (ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз" и Плотников В. В.) сделана без учета постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП г. Челябинска от 28.09.2007 о возврате исполнительного документа в отношении Плотникова В. В. ввиду отсутствия у него имущества и доходов.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что списание дебиторской задолженности на основании актов судебно пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов в состав внереализационных расходов не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, п. 2 ст. 265 Кодекса.

Ссылка налогового органа на регулярный характер погашения долга со стороны Плотникова В. В., правомерно отклонена судами, поскольку платежи в сумме 3 500 руб. не могут рассматриваться как регулярные выплаты части солидарно взысканной суммы.

Довод инспекции об отсутствии намерений общества взыскать задолженность с ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз" и наличие у заявителя сведений о государственной регистрации и месте нахождения ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз", не свидетельствует о наличии у должника имущества в достаточном количестве, на которое может быть обращено взыскание.

Участие общества в судебных заседаниях по делу N А40-9053/01-48-132, в котором ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также наличие информации о почтовом адресе третьего лица, на что ссылается налоговый органа, также не свидетельствует о возможности исполнения исполнительного документа как и не свидетельствует о том, что заявителем меры для исполнения не предпринимались.

Ссылка инспекции на неправильное применение п. 3 ст. 170 НК РФ правомерно отклонена судами, поскольку приобретенные товары (работы, услуги), стоимость которых учтена как общехозяйственные расходы и основные средства общехозяйственного назначения, для совершения операций по выдаче займов не использовались, в связи с этим основания для применения правил о пропорции, установленных п. 4 ст. 170 Кодекса, отсутствуют.

В связи с тем, что указанные основные средства не использовались для совершения операций по выдаче займов, суды правильно пришли к выводу о том, что у общества отсутствовали основания учитывать НДС в стоимости основных средств и оснований для доначисления налога на имущества с сумм НДС, предъявленного при приобретении основных средств, не имеется.

Ссылка налогового органа на нарушение норм процессуального права, в частности, отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов исполнительного производства, об отложении судебного заседании и вызове свидетелей, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложением является правом суда, а не его обязанностью; доказательств невозможности в ходе налоговой проверки получить необходимые доказательства, в том числе, от службы судебных приставов инспекцией не представлено; судом было удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля, который не явился в суд для дачи пояснений.

Кроме того, налоговый орган не приводит доводы, по которым он считает, что нарушения норм процессуального права, на которые он ссылается, могли привести к принятию неправильного решения.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 года по делу N А40-149584/09-111-1153 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Черпухина

О.А. Шишова