Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 г. N КГ-А40/11743-10 по делу N А40-3600/10-64-34 В удовлетворении требования о признании права собственности на помещение подвала пристройки к жилому дому отказано, поскольку истец не приобрел спорное помещение в установленном порядке и оно не является принадлежностью помещений, находящихся у истца в собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2010 г. N КГ-А40/11743-10 по делу N А40-3600/10-64-34

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Нужнова С.Г., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца: Другов Д.А. дов. от 22.12.2009, Жегунова Г.В. ген.дир., прот.N 1/02 от 23.03.2002

от ответчика: Егоричев Р.В. дов. от 2.12.2009

от третьих лиц:

СГУП по продаже имущества г. Москвы -

Управления Росреестра по г. Москве -

рассмотрев 20 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы (ответчик) на постановление от 22 июля 2010 г. N 09АП-14923/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И. по делу N А40-3600/10-64-34 по иску ООО "Свет-27" к Департаменту имущества города Москвы третьи лица: СГУП по продаже имущества г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве о признании права собственности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свет-27" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на помещение N II подвала пристройки к жилому дому по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 5, корп. 1 площадью 853,9 кв. м.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СГУП по продаже имущества г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве

Решением суда от 21 апреля 2010 года в удовлетворении иска было отказано. Суд исходил из того, что спорные помещения не входили в состав выкупленных истцом помещений.

Постановлением от 22 июля 2009 года N 09АП-14923/2010-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года отменил и признал право собственности ООО "Свет-27" на помещение N II подвала пристройки к жилому дому по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 5, корп. 1 площадью 853,9 кв. м.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятое по делу постановление без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с намерением заключить мировое соглашение и внести плату за спорные помещения (подвал), судом кассационной инстанции отклонено как необоснованное.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьи лица явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрения без участия представителей третьих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Судами установлено, что СГУП по продаже имущества г. Москвы (продавец) и ООО "Свет-27" (покупатель) был заключен договор ВАМ П(МКА) N 19895/ВАМ-2160 от 27.05.2003 г., согласно которому покупатель приобрел в порядке приватизации в собственность нежилые помещения общей площадью 1109,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва,ул.Малыгина, дом 5, корп. 1, этаж 1, пом. 2, комн. 1, 1а, 2 - 29.

Под выкупленными истцом нежилыми помещениями находится подвальное помещение N 2, согласно нумерации, присвоенной ТБТИ "Северо-Восточное" ГУП МосгорБТИ. Предметом иска является признание за истцом права собственности на помещение N 2 подвала пристройки к дому (г. Москва, ул.Малыгина, дом 5, корп. 1), со ссылкой на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на вещь, предназначенную для обслуживания другой, главной вещи, и связанную с ней общим предназначением (принадлежность), в связи с чем подвал следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истец не приобрел спорные помещения в установленном порядке, спорные помещения не являются принадлежностью помещений, находящихся у истца в собственности.

Апелляционный суд удовлетворяя иск, исходил из того, что Актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 30.06.1981 в эксплуатацию был принят построенный по типовому проекту корпус 17а, магазин "Электротовары" по адресу ул. Малыгина, д. 5, корп. 1 одноэтажный), общей площадью 1966,1 кв. м, торговые площади - 809,3 кв. м, а в подвальном помещении 2 находятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обеспечения торговых помещений горячим и холодным водоснабжением, канализацией, отоплением, вентиляцией.

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности ссылки истца на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи или связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Однако судами установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Свет-27" в порядке приватизации на основании договора купли-продажи от 27.05.2003 г. ВАМ N 19895/ВАМ-2160 приобрело нежилое помещение общей площадью 1109,2 кв.м., находящееся в отдельно стоящем здании по адресу: г.Москва, ул. Малыгина д. 5, корп. 1. По договору же аренды от 28.04.1993 N 3-406/03, на основании которого был произведен выкуп помещений, в аренду истцу были переданы помещения общей площадью 1323, 2 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан, юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные помещения объектом приватизации не являлись, поскольку в договоре купли-продажи определены выкупаемые помещения и спорные помещения установленном законом порядке истцом не выкупались, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что приобретение права собственности на спорный объект может быть произведено в ином порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм материального права, а решение первой инстанции - оставлению в силе как законное и обоснованное.

Поскольку постановление апелляционного суда подлежит отмене, подлежит отмене и приостановление исполнения постановления от 22 июля 2010 года N 09АП-14923/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2010 года N КГ-А40/11743-10.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 22 июля 2010 года N 09АП-14923/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3600/10-64-34 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года по тому же делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления от 22 июля 2010 года N 09АП-14923/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2010 года N КГ-А40/11743-10.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов

И.А. Букина