Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2010 г. N КА-А41/12185-10 по делу N А41-19094/09 При новом рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи транспортных средств суду необходимо дать оценку доводам ответчика о том, что в договорах указано на произведение оплаты за товар на момент их подписания с учетом обязательств по договорам комиссии, установить, возможна ли передача истцом товара без оплаты при условии отсутствия в договорах положений об обязанности ответчиком оплатить товар

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2010 г. N КА-А41/12185-10 по делу N А41-19094/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) от Кулешовой С.Л. - Польский А.В. - доверенность от 27 августа 2009 года,

от ответчика Польщикова А.Е. - доверенность б/н от 28 сентября 2010 года,

рассмотрев 21 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПКФ "КИТ-П2000", на решение от 24 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Калининой Н.С., на постановление 16 июня 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А., Кручининой Н.А., Юдиной Н.С., по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Леонидовны о расторжении договоров и взыскании убытков в сумме 600 000 руб. к ООО "Производственно-коммерческая фирма "КИТ-П2000", третье лицо: Борцов М.В., установил:

Индивидуальный предприниматель Кулешова Светлана Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПКФ "КИТ-П2000" с требованиями о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств: N 0002/09 от 18 марта 2009 г. (транспортное средство - PETERBILT 387, 2003 года выпуска, VE4 1XP7D49X23D809246); N 055/03-09 от 18 марта 2009 г. (ВАЗ 21041-20, 2007 года выпуска, VIN XWK21041070031220); N 0006/09 от 18 марта 2009 г. (FLOOR FL01228H (прицеп), 1994 год выпуска VPN отсутствует, шасси (рама) N 11164); N 0005/09 от 18 марта 2009 г. (FLOOR FL01228H (прицеп), 1994 год выпуска VEST отсутствует, шасси (рама) N 11108); N 0004/09 от 18 марта 2009 г. (KIA Spectra (FB 2273), 2007 года выпуска VIN XWKFB227370055432); N 0001/09 от 18 марта 2009 г. (452810 на ш. КАМАЗ 3-5 3229, 2005 года выпуска, VIN Х8945281050ВА7503); а также о возложении обязанностей на ответчика по возврату спорных транспортных средств и на ГИБДД МВД РФ по погашению записи о праве собственности ООО "ПКФ "КИТ-П2000" на спорные транспортные средства.

В качестве третьего лица по делу привлечен гражданин Борцов Михаил Владимирович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены заявленные требования: Кулешова С.Л. просила расторгнуть указанные договоры купли-продажи транспортных средств, взыскать с ответчика убытки в сумме 600 000 руб., причиненных в результате неисполнения договоров купли-продажи (в размере стоимости транспортных средств).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 16.06.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ответчиком факта оплаты приобретенной им техники.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ООО "ПКФ "КИТ-П2000" указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу решение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явилось, своего представителя не направило. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Как установлено судебными инстанциями, 18 марта 2009 года между истцом (комиссионер) и третьим лицом (комитент) заключены договоры комиссии транспортного средства NN 0001/09, 0002/09, 0004/09, 0005/09, 0006/09, согласно которым комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени сделки по купле-продаже транспортных средств.

Во исполнение указанных договоров комиссии от 18 марта 2009 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены вышеуказанные договоры купли-продажи транспортных средств.

Транспортные средства переданы ответчику.

Вознаграждение истцом от комитента по договорам комиссии получено.

28.04.2009 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о перечислении денежных средств по договорам купли-продажи.

Истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость переданных ему транспортных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истиц подтвердил факт неоплаты ответчиком переданных ему транспортных средств.

При этом, суды не применили положения ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суды не сослались, на то, какими представленными истцом, в обоснование своих требований, в материалы дела доказательствами, подтверждается факт неоплаты спорного товара.

Ответчик ссылается на то, что в вышеуказанных договорах купли продажи не предусмотрена возможность оплаты товара, после его получения, при этом, согласовано условие (п. 2.1 договоров), в соответствии с которым на момент подписания договора, оплата за транспортные средства получена.

Данные доводы не были оценены в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, как и не установлено, чем руководствовался истец, передавая транспортные средства ответчику, при том, что порядок оплаты после получения ответчиком товара, договорами не предусмотрен.

При этом, согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суды не установили, на какие положения договоров ссылается истец, указывая на наличие у ответчика обязанности по уплате переданных ему транспортных средств.

Между тем, данному обстоятельству, оценка судами не дана.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует применить положения ст. 65 АПК РФ, оценив в совокупности доводы ответчика о том, что в договорах купли-продажи указано на произведение оплаты за товар на момент подписания этих договоров, а также с учетом обязательств по договорам комиссии.

Суду следует дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, на предмет возможности передачи истцом товара без оплаты, при условии отсутствия в договорах положений об обязанности ответчиком оплатить товар.

Оценивая положения договоров, суду следует исходить из их буквального содержания и из совершенных истцом действий по передаче транспортных средств покупателю, из которых не следует наличие признаков недобросовестности в действиях его контрагента.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 года по делу N А41-19094/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетёркина