Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/12279-10 по делу N А40-66588/09-24-428 Суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания за счет казны РФ убытков, поскольку приведенные истцом в расчете убытков "количество поездок одного льготника в месяц" и "тариф на одну поездку" не предусмотрены ни нормативными правовыми актами субъекта РФ, ни условиями договора (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/12279-10 по делу N А40-66588/09-24-428

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2012 г. N 2224/11

настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Чарковский Р.В., дов. от 19.05.2009 г.,

от ответчика Смирнова Я.М., дов. от 18.09.2010 г.,

от третьих лиц - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 12 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Кимрское АТП" на постановление от 21 июня 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И, Лящевским И.С., по иску ОАО "Кимрское АТП" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании убытков, с привлечением третьих лиц -Департамента социальной защиты населения Тверской области; Департамента финансов Тверской области, установил:

ОАО "Кимрское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Тверской области в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области о взыскании убытков в размере 33 127 577 руб. 35 коп., возникших в связи с предоставлением льгот по перевозке отдельных категорий граждан федерального регистра в 2006 году.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что он является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров городским автомобильным транспортом на платной основе. В 2006 году истцом предоставлялись льготы по проезду в автобусах некоторым категориям граждан, отнесенных к федеральному регистру льготников. Истец указал, что в результате предоставления льготного проезда по единым месячным социальным проездным талонам-билетам для граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи в 2006 году он понес убытки в размере 5 166 183 руб. 46 коп. Поскольку истцом осуществлена перевозка федеральных льготников, истец считает, что Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по спору, как орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета по выделению денежных средств на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Тверской области.

Решением от 20 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 9 040 377 руб. 66 коп. В части требований к Тверской области в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что факт наличия убытков и их размер истцом доказан и подтвержден материалами дела.

Решение суда было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Постановлением от 21 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 г. в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Кимрское автотранспортное предприятие" убытков в сумме 9 040 377 руб. 66 коп. отменено и в иске отказать. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными. Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва представитель истца в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. изменен порядок предоставления льгот в Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 г. N 827 утверждены Правила предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета. Размер субвенций исчисляется с учетом численности граждан в субъекте РФ, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, включенных в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, сформированный Пенсионным фондом РФ. Субъекты РФ определяют порядок и условия обеспечения равной транспортной доступности услуг общественного транспорта.

На территории Тверской области в 2006 году порядок возмещения транспортным организациям компенсационных расходов, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан установлен постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 г. N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета".

Кроме того на территории области приняты Закон Тверской области от 18.01.2006 г. N 5-ЗО "Об областной целевой программе "Социальная поддержка населения Тверской области на 2006 год"; Закон Тверской области 28.12.2005 г. N 169-30 "Об областном бюджете на 2006 год"; Закон Тверской области "Об утверждении отчета об исполнении областного бюджета Тверской области за 2006 год".

Во исполнение указанных нормативных актов территориальными отделами социальной защиты населения г. Кимры и Кимрского района заключены договоры на предоставлением льготного проезда на основании единого социального проездного билета отдельным категориям граждан.

30.12.2005 г. между территориальным отделом социальной защиты населения Кимрского района Тверской области и истцом заключен договор от N 1 о взаимодействии между территориальным отделом социальной защиты населения Кимрского район Тверской области и ГОУП "Кимрское автотранспортное предприятие", в области предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки, в соответствии с которым истцу должны были возмещать разницу между 110 рублями и 64 рублями (с января по сентябрь 2006 года) и разницу между 240 рублями и 64 рублями (с октября по декабрь 2006 года).

Кроме того между территориальным отделом социальной защиты г. Кимры и истцом были заключены - Договор от 01.01.2006 г. N б/н, в соответствии с которым истцу должны были возмещать разницу между 110 рублями и 64 рублями (с января по июль 2006 года) с четом доли истца - 58,6%. Договор от 01.08.2006 г. N б/н, в соответствии с которым истцу возмещали разницу между 110 рублями и 64 рублями (август-сентябрь 2006 года), а с октября 2006 года - разницу между 240 рублями и 64 рублями. Договор от 17.11.2006 г. N 97, в соответствии с которым истцу возмещали разницу между 240 рублями и 64 рублями (с 17.11.2006 по 31.12.2006).

По условиям договоров по окончании отчетного периода (месяца), но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, Заказчик (территориальный отдел социальной защиты населения) перечисляет на расчетный счет Исполнителя (ОАО "Кимрское АТП) средства от реализации ЕСПБ населению в размере суммарной стоимости ЕСПБ, реализованных населению за отчетный период на территории муниципального образования, а так же разницу между стоимостью проездного билета для данного муниципального образования и стоимостью реализованных ЕСПБ.

В соответствии с расчетом сумм компенсации расходов ОАО "Кимрское автотранспортное предприятие" в связи с предоставлением льготного проезда по ЕСПБ на 2006 год, убытки истца покрыты в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что показатели, приведенные истцом в расчете убытков "количество поездок одного льготника в месяц" и "тариф на одну поездку" не предусмотрены ни нормативными правовыми актами Тверской области, ни условиями договора. Истец использовал расчетный метод при исчислении своих убытков, основанный на постановлении Госкомстата России. При этом в письме Госкомстата России от 12.08.2002 г. N МС-09-22/3690 указано, что установленное инструкциями среднее количество поездок по проездным билетам и для лиц с правом бесплатного проезда используется статистическими органами только для оценки и динамики изменения в сопоставимых условиях общего объема перевозок пассажиров и не предназначено для использования при расчете размеров компенсации предприятиям выпадающих доходов от перевозки бесплатных пассажиров.

Порядок возмещения выпадающих доходов транспортным организациям четко определен в Постановлении N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что количество поездок льготников за 2006 год, приведенное в расчете истца, документально не подтверждено. Истец не доказал размера причиненных убытков, а так же незаконность нормативно-правовых актов субъекта, регулирующих вопросы предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан.

Апелляционным судом установлено, что все денежные средства, выделенные из федерального бюджета в виде межбюджетных трансфертов бюджету Тверской области и дальнейшее их доведение до транспортных организаций, были выделены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 21 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66588/09-24-428 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов

И.В. Чалбышева