Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 г. N КГ-А40/12365-10 по делу N А40-23106/10-68-223 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда, суд исходил из того, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2010 г. N КГ-А40/12365-10 по делу N А40-23106/10-68-223

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Комоловой М.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Трофимцевой М.И. (дов. от 24.09.2010);

от ответчика - Вечкасова В.М. (дов. от 16.12.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промостарт" на постановление от "29" июля 2010 г. N 09АП-15923/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И., по иску ООО "Промостарт" к ЖСК "Альфа" о взыскании 2 805 771 руб. 57 коп., третье лицо: ООО "Капитал-Строй XXI век", установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Промостарт" (ООО "Промостарт") к Жилищно-строительному кооперативу "Альфа" (ЖСК "Альфа") о взыскании 2 395 282 руб. 33 коп. долга за выполненные по договору от 1 октября 2007 г. N 30863 работы и 410 489 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй XXI век" (ООО "Капитал-Строй XXI век") - т. 1, л.д. 6-8).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 451 907 руб. 12 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 13 мая 2010 г. (т. 1, л.д. 60).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 года взыскано с ЖСК "Альфа" в пользу ООО "Промостарт" 2 395 282 руб. 33 коп. долга, 451 907 руб. 12 коп., процентов и расходы по госпошлине 37 028 руб. 86 коп. Взыскано ЖСК "Альфа" в доход бюджета госпошлина 207 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 118).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 1 октября 2007 г. N 30863 на строительство забора на объекте по адресу: Москва, ЮЗАО Южное Бутово, жилой комплекс "Г", поселок "Потапово", мкр. 36-40, что истцом-подрядчиком работы по договору были выполнены и сданы ответчику-заказчику, это подтверждается трехсторонними актами приема-сдачи работ формы КС-2 и справками формы КС-3, подтверждающими стоимость выполненных работ. Акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений, что ответчиком выполненные работы оплачены частично, задолженность составляет 2 395 282 руб. 33 коп.

Первая инстанция указала, что согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену, поэтому условие договора, ставящее в зависимость оплату за выполненные и сданные работы подрядчиком от поступления денежных средств от застройщика, противоречит закону, что согласно условиям раздела 13 договора строительного подряда с подрядчиком расчеты должен производить подрядчик.

Первая инстанция не установила наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-15923/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 г. по делу N А40-23106/10-68-223 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Промостарт" к ЖСК "Альфа" о взыскании 2 395 282 руб. 33 коп. долга, 451 907 руб. 12 коп. процентов и расходов по госпошлине 37 028 руб. 86 коп. отказано. Взыскано с ООО "Промостарт" в пользу ЖСК "Альфа" 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 81-82).

При этом апелляционная инстанция указала, что между ООО "Промостарт" (подрядчик), ЖСК "Альфа" (заказчик) и ООО "Капитал строй XXI век" (застройщик) заключен договор подряда от 1 октября 2007 г. N 30863, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с переданной заказчиком утвержденной документацией и условиями договора работы по строительству забора на объекте по адресу: г. Москва, Юго-Западный административный округ, Южное Бутово, жилой комплекс "Г", поселок "Потапово", мкр.36-40, а так же сдать выполненные работы заказчику в установленном действующим законодательством и договором порядке, что ответчиком выполненные работы оплачены частично, задолженность составляет 2 395 282 руб. 33 коп, на основании трехсторонних актов приема-сдачи работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-З, что в соответствии с п. 7.1 и 7.2 договора от 1 октября 2007 г. N 30863 застройщик (ООО "Капитал-Строй XXI век") обязан обеспечить финансирование в течение всего периода ведения работ (строительства) в соответствии с условиями настоящего договора и оплатить работу, выполненную подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором, что взыскивая задолженность по вышеуказанному договору, суд первой инстанции ссылался на п. 13.4 договора, в соответствии с которым стоимость выполненных работ оплачивается застройщиком заказчику, а заказчик подрядчику по цене, установленной в настоящем договоре и приложениях к нему.

Апелляционная инстанция указала, что при толковании условий договор в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации она пришла к выводу о том, что пунктом 13.4 договора между сторонами установлен порядок оплаты, а именно застройщик оплачивает заказчику, а последний соответственно подрядчику, что при этом п. 13.2 установлено, что платежи за выполненные работы застройщик (ООО "Капитал-Строй XXI век") производит на основании подписанных всеми сторонами договора акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не позднее 10 числа каждого месяца.

В связи с изложенным апелляционная инстанция признала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 29 июля 2010 г. отменить, а решение от 14 мая 2010 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 309, 310, 431, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 88-90).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы (т. 5, л.д. 57-60).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 29 июля 2010 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция определила отношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора от 1 октября 2007 г. N 30863, как отношения по строительному подряду, а сам этот договор - как договор строительного подряда.

Первая инстанция, правильно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к обоснованному выводу о правах и обязанностях истца и ответчика, являющихся соответственно подрядчиком и заказчиком по договору строительного подряда, в частности, об обязанности ответчика оплатить принятые работы независимо от перечисленных ему денежных средств застройщиком.

Апелляционная инстанция согласилась с установленными первой инстанцией обстоятельствами дела и новых обстоятельств не устанавливала.

Апелляционная инстанция, сославшись на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь истолковала условия договора от 1 октября 2007 г. N 30863 об оплате выполненных и принятых работ.

При этом в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция истолковала условия договора без учета ст. 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что апелляционной инстанцией при принятии постановления допущено неправильное применение норм материального права, а решение первой инстанции принято без подобных недостатков, поэтому в силу п. 5 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 29 июля 2010 г. подлежит отмене, а решение от 14 мая 2010 г. может быть оставлено в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба истца удовлетворена, расходы истца по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-23106/10-68-223 отменить.

Решение от 14 мая 2010 г. по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Альфа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промостарт" 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

М.В. Комолова

А.А. Малюшин