Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2008 г. N 6047/08 Оснований для доначисления обществом сумм налога на добавленную стоимость нет, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что имела место недостача товарно-материальных ценностей вместо пересортицы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2008 г. N 6047/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда о пересмотре в порядке надзора решения от 03.10.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 26.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8947/07-С42 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2008 по тому же делу, установил:

ЗАО "Волгоградская торговая компания "Алко-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Центральному району города Волгограда о признании недействительными в части решения от 06.06.2007 N 17-17-109 и требования от 21.06.2007 N 674.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2007 решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1089212,89 рублей; за неполную уплату налога на прибыль в размере 39074,45 рублей; за неполную уплату налога на имущество в размере 1983 рублей; доначисления налога на прибыль за 2004-2005 в сумме 195372,28 рублей, соответствующего размера пеней; доначисления налога на имущество за 2004-2005 в сумме 9575 рублей, пеней - 1773,62 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 в сумме 5446064,47 рублей, соответствующего размера пеней; в части вывода о неправомерно предъявленном к возмещению из бюджета налоге на добавленную стоимость в размере 30346644,1 рублей. В указанной части признано недействительным требование инспекции об уплате налога. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.02.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

Судебные инстанции, признавая недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пришли к выводу о том, что обществом выполнены все требования законодательства для предъявления вычетов по НДС.

Рассматривая данное дело в части включения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости компьютеров и комплектующих к ним, судебные инстанции указали, что компьютер, как совокупность монитора, системного блока, клавиатуры и других частей, которые не могут выполнять свои функции отдельно друг от друга, подлежит постановке на бухгалтерский учет как инвентарный объект - обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов только в том случае, если срок полезного использования всех входящих в него частей является равным. В противном случае каждая такая часть является самостоятельным инвентарным объектом.

Судебными инстанциями установлено, что истцом изданы приказы, которыми установлены разные сроки полезного использования указанных объектов основных средств.

Поскольку первоначальная стоимость каждого объекта основных средств не превышала 10 000 рублей, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец был вправе производить списание комплектующих для компьютеров на расходы единовременно по мере их ввода в эксплуатацию.

Судами признано неправомерным исключение инспекцией из состава расходов стоимости транспортных услуг, оказанных заявителю ООО "Нижневолжскагропромтранс", поскольку заявителем представлены первичные документы, подтверждающие факт оплаты и фактическое исполнение услуг.

При рассмотрении дела в части неправомерного исключения инспекцией из расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции, пересортицы за 2004 год, установленной заявителем в ходе проведения ежемесячной инвентаризации, судебными инстанциями отмечено, что налоговым органом не представлено документов, подтверждающих неправомерность действий общества при зачете недостачи товаров излишками по пересортице: не указан конкретный вид, наименование и стоимость единицы товара, который, по мнению инспекции, является недостачей и отнесен к внереализационным расходам.

Таким образом, суды пришли к выводу, что доводы налогового органа о наличии недостачи товарно-материальных ценностей, вместо пересортицы, не подтверждены документально.

Доводы инспекции не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-8947/07-С42 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.М. Тумаркин