Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 г. N КА-А40/12821-10 по делу N А40-91/10-37-10 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из непредставления истцом доказательства того, что при наличии исправного станка при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в заявленном размере, кроме того, общество не подтвердило принятие разумных мер по уменьшению убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2010 г. N КА-А40/12821-10 по делу N А40-91/10-37-10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Мордкович С.В., дов. от 11.03.10,

от ответчика - Просянов И.В., дов. от 13.10.10,

рассмотрев 19.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Электротехоборудование", истца на решение от 29.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Скачковой Ю.А., на постановление от 26.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И. по иску (заявлению) ООО "Электротехоборудование" о взыскании упущенной выгоды к ООО "КНУТ-Руссланд", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехоборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КНУТ-Руссланд" (далее - ответчик) о взыскании 8 369 539 руб. 60 коп., из которых: 125 000 руб. понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-36585/08-45-394, 8 244 539 руб. 60 коп., составляющих сумму упущенной выгоды, и 90 000 руб., составляющих расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 г., заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб., составляющих сумму расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-36585/08-45-394, во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-36585/08-45-394 отказано.

В удовлетворении требования ООО "Электротехоборудование" к ООО "КНУТ-Руссланд" о взыскании 8 224 539 руб. 60 коп. упущенной выгоды отказано. С ответчика в пользу истца взысканы 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика 8 224 539 руб. 60 коп. упущенной выгоды и о принятии по делу нового судебного об удовлетворении этих требований.

По мнению истца, обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением материального и процессуального права, а именно: суд первой инстанции нарушил требования статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции, без учёта указанных норм, оставил решение суда без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу истца.

Представитель истца не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца, полагая, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 160-200607, в соответствии с которым ответчик (поставщик) поставляет, а истец (покупатель) принимает и своевременно оплачивает оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1) к договору: проволочно-эродирующий станок с ЧПУ Smart DEM.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 по делу N А40-36585/08-45-394 на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки поставленного истцу станка в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 05.03.2009 г.

Основанием для принятия решения послужили выводы суда о том, что причиной неисправности послужил производственный дефект - неисправность системы ЧПУ (невыполнение контролером системы ЧПУ функции загрузки программного обеспечения).

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, вызванной невозможностью использования станка в соответствии с его производственным назначением.

В соответствии с представленным истцом расчетом убытки в виде упущенной выгоды возникли в виде разницы между стоимостью продукции, которую истец планировал произвести на указанном станке для определенного покупателя в течение 22 месяцев, и себестоимостью этой продукции.

Отклоняя иск, суд руководствовался статьями 393, 404, 447, 475, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом не представлены: документальное подтверждение себестоимости производства продукции, наличия технологической возможности произвести с использованием станка указанное количество единиц продукции в названный срок; доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в указанном размере; сведения о рыночной цене продукции в г. Челябинске в спорный период.

Также суд принял во внимание, что истец длительное время не предъявлял иск о взыскании упущенной выгоды, чем мог способствовать её увеличению, не подтвердил принятие разумных мер по уменьшению убытков.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя взыскания убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, помимо доказывания факта нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, должен доказать размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, также должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, обязательным условием удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как установлено судами по настоящему делу, общество не представило надлежащие доказательства, подтверждающие принятие им всех необходимых мер для получения соответствующей выгоды.

Истец не доказал, что неполучение им выгоды связано исключительно с действиями (бездействием) ответчика.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А40-36585/08-45-394, акт, подтверждающий осуществление пуско-наладочных работ станка, подписан истцом и ответчиком 24.01.2007.

Вместе с тем в подтверждение упущенной выгоды истцом представлен договор на изготовление и поставку продукции от 20.10.2007 N 115, и в суде кассационной инстанции представитель истца заявил, что до заключения этого договора станок фактически не использовался и перестал работать 01.11.2007.

В соответствии со спецификацией к договору поставки N 115 поставке подлежали 220 единиц продукции, что полностью соответствует тому количеству продукции, исходя из которого ответчик произвел расчет упущенной выгоды (из расчета по 10 единиц в течение 22 месяцев). Однако истец не представил доказательств технологической способности станка произвести оговоренное количество продукции и наличие у него необходимых и достаточных приготовлений для его выработки.

Доказательства принятия мер, позволяющих сократить размер упущенной выгоды, истцом не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности виде возмещения заявленных истцом убытков.

Суд кассационной инстанции в силу ограничения полномочий не вправе давать иную оценку доказательствам, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы истца о необоснованном отклонении судом его ходатайства о взыскании с ответчика реального ущерба не является снованием для вывода о судебной ошибке, так как суд, отклоняя это ходатайство, исходил из одновременного изменения истцом предмета и основания иска.

Ходатайство истца об истребовании у ответчика документов, подтверждающих цену приобретенного станка, комиссионное вознаграждение ответчика, стоимость посреднических и иных услуг, в материалах дела отсутствует, в связи с чем довод жалобы о нарушении судом права истца на удовлетворение исковых требований в части упущенной выгоды в минимальных размерах (т.е. в размере, не меньшем, чем полученные ответчиком доходы), подлежит отклонению как недоказанный.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года по делу N А40-91/10-37-10 в части отказа ООО "Электротехоборудование" о взыскании с ООО "КНУТ-Руссланд" 8 224 539 руб. 60 коп. упущенной выгоды оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Электротехоборудование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова