Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2010 г. N КГ-А40/13014-10 по делу N А40-26633/10-160-156 Удовлетворяя требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходил из документального подтверждения факта дорожно-транспортного происшествия, размера причиненных убытков, вины причинителя вреда, а также из того, что страхового возмещения, выплаченного страховщиком ответчика, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2010 г. N КГ-А40/13014-10 по делу N А40-26633/10-160-156

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Букиной И.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Новиков А.А. по доверенности от 08.04.2010,

от ответчиков: ОАО "СГ МСК" - не явились, извещены,

ООО ПРСФ "Трансстройрем XXI" - Зарефов А.М. по доверенности от 23.11.2009,

рассмотрев 25.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПРСФ "Трансстройрем XXI" на решение от 14.05.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Прудниковой В.Г., на постановление от 23.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Баниным И.Н., по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "СГ МСК", ООО ПРСФ "Трансстройрем XXI" о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:

открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК"), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ПРСФ "Трансстройрем XXI" о возмещении в порядке суброгации ущерба с ОАО "СГ-МСК" в размере 120 000 руб., с ООО ПРСФ "Трансстройрем XXI" в размере 658 112 руб. 25 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от исковых требований к ОАО "СГ-МСК", который был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010, с ООО ПРСФ "Трансстройрем XXI" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 658 112 руб. 25 коп. и госпошлина в размере 18 162 руб. 25 коп.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПРСФ "Трансстройрем XXI" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.05.2010 и постановление от 23.07.2010 отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о наличии и действительности договора страхования не основан на имеющихся в деле доказательствах и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствует заявление страхователя, в котором отражены все существенные условия договора, истцом не представлены доказательства уплаты страхователем страховой премии.

Заявитель полагает, что суд неправомерно и необоснованно отклонил довод ответчика о необходимости возмещения стоимости ущерба с учетом износа узлов, частей и деталей.

Кроме того, заявитель указывает на несогласие с оценкой стоимости повреждений автомобиля, поскольку акт осмотра не содержит сведений о размере ущерба, выявленный при осмотре перечень дефектов не соответствует перечню механических повреждений, которые были заменены по расходной накладной при ремонте.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ПРСФ "Трансстройрем XXI" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ОАО "СГ-МСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 21.05.2007, автомобилю "Рено" (государственный регистрационный знак Х158АН177), застрахованному ОСАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения автомобилем "Маз" (государственный регистрационный знак С112ЕХ177). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Герасимова Ю.Ю., управляющего автомобилем "Маз", гражданская ответственность которого была застрахована СЗАО "МСК-Стандарт". Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2007, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2007, протоколом 50 АЕ 205629 об административном правонарушении, постановлением 50 АА N 267447 по делу об административном правонарушении.

Актом осмотра транспортного средства от 04.06.2007 N 3073-06-2007 ущерб страхователя была оценен в размере 778 112 руб. 25 коп.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта подтверждается заказ-нарядом от 31.08.2007 N ЗН00001083, счетом на оплату от 31.08.2007 N 1083, счетом-фактурой от 31.08.2007 N 396.

ОСАО "Ингосстрах" оплатило материальный ущерб, нанесенный автомобилю "Рено", в размере 778 112 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2007 N 449896.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" вправе требовать возмещения вреда, не покрытого полисом обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО "СГ-МСК" непосредственно к ответчику ООО ПРСФ "Трансстройрем XXI" в размере 658 112 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возмещения страхователю ущерба, суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО ПРСФ "Трансстройрем XXI" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А40-26633/10-160-156 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина

О.И. Комарова