Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 г. N КГ-А40/13201-10 по делу N А40-168413/09-3-1268 Отказывая в удовлетворении требования об обязании предприятия заключить договор купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из того, что у истца отсутствуют основания о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи помещения, так как действующее законодательство исключает преимущественное право истца на выкуп арендуемого им имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2010 г. N КГ-А40/13201-10 по делу N А40-168413/09-3-1268

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 623/11 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Леонова Е.А. дов. от 18.01.2010 года б/н;

от ответчика: Иваницкая Н.Ю. дов. от 11.01.2010 года N 10/08-1;

от третьего лица: Руденко Е.Н. дов. от 22.12.2009 года N Д/6260,

рассмотрев 21 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ювелирпром" (истец) на постановление 23 июля 2010 г. N 09АП-14992/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., по делу N А40-168413/09-3-1268 по иску (заявлению) ЗАО "Ювелирпром" к СГУП по продаже имущества г. Москвы, третье лицо: Департамент имущества г. Москвы, о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, установил:

закрытое акционерное общество "Ювелирпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы заключить с ЗАО "Ювелирпром" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Большая Дорогомиловская, дом 1, общей площадью 51,7 кв. м (этаж 1, помещение II, комнаты N 1, 2, 3, 4) по цене 3 811 678 руб., в том числе НДС 581 442,41 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года исковые требования были удовлетворены - суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи помещения на условиях проекта договора, представленного истцом.

Постановлением от 23 июля 2010 года N 09АП-14992/2010-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске отказал.

Отказав в удовлетворении иска ЗАО "Ювелирпром" об обязании Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы заключить с ЗАО "Ювелирпром" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Большая Дорогомиловская, дом 1, общей площадью 51,7 кв. м (этаж 1, помещение II, комнаты N 1, 2, 3, 4) по цене 3 811 678 руб., апелляционный суд сослался на то, что объект такой площади истцу в аренду не сдавался и указанная истцом стоимость объекта не соответствует рыночной.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица просили оставить принятое по делу постановление без изменения по основаниям, изложенным в отзыве ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец, со ссылкой на договор аренды от 25.03.2009 г. N 08-2/9, заключенный им с Департаментом имущества города Москвы на аренду нежилых помещений общей площадью 307,1 кв.м. по адресу: Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1, и на статью 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", потребовал заключения договора на выкуп части арендуемых помещений - площадью 51,7 кв.м. по цене 3.811.678 руб.

В соответствии с кадастровым паспортом объекта недвижимости 498/1(0000702260150) от 23.10.2008 года, экспликацией, выданной 23.10.2008 ГУП МосГорБТИ ТБТИ Западное N 1, в состав арендуемых ЗАО "Ювелирпром" нежилых помещений, общей площадью 307,1 кв. м вошли: 1 этаж помещение 2 комната 1 (площадь - 45,0 кв.м), комната 1а (площадь - 92,2 кв.м),комната 2 (площадь - 1,1 кв.м), комната 3 (площадь - 3,7 кв.м), комната 4 (площадь - 1,9 кв.м). Пунктом 5.4.15 договора запрещено производство перепланировок без письменного согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы.

Апелляционный суд, отказывая в иске, сослался на то, что объект, переданный истцу в аренду, представляет собой в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельный объект недвижимости, площадь которого превышает 100 кв. м. Поскольку площадь объекта превышает площадь, установленную пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", объект не подпадает под условия этой статьи о преимущественном праве арендатора на выкуп арендуемого им имущества.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что помещения общей площадью 301,7 кв. м, составляющие предмет договора аренды, распоряжением Департамента имущества г. Москвы 22.10.2009 г. N 3180-р. были включены в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, что, согласно статье 3 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", также исключает преимущественное право истца на выкуп арендуемого им имущества. Вышеуказанное распоряжение не оспорено.

Данным законом не предусмотрена также возможность выкупа части арендуемых помещений и аренда имущества, в соответствии с заключенным истцом с надлежащим собственником договором аренды, длится менее двух лет.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствуют основания о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи помещения, общей площадью 51,7 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Большая Дорогомиловская, дом 1 (этаж 1, помещение II, комнаты N 1, 2, 3, 4).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 23 июля 2010 года N 09АП-14992/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-168413/09-3-1268 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Кобылянский