Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 г. N КА-А40/4631-10-Н по делу N А40-128076/09-146-987 Признавая незаконными постановления уполномоченного органа об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника заявителю, суд исходил из наличия у заявителя преимущественного права передачи ему нереализованного заложенного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2010 г. N КА-А40/4631-10-Н по делу N А40-128076/09-146-987

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гнездилов В.А. - паспорт 45 01 254 601 выдан РОВД Митино г. Москвы 21.08.2001 г., Молибога О.Н. - доверенность от 21 июля 2010 года

от ответчика от Скворцова И.Е. - Смыслова Л.Г. - доверенность N 32 от 15 июня 2010 года

от третьего лица ООО "Парк-Софт" - Искандеров Р.Р. - доверенность N 05 от 1 июля 2010 года,

рассмотрев 20 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Гнездилова Владимира Алексеевича на решение от 4 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ласкиным Л.В., на постановление от 25 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда. принятое судьями Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А., по иску (заявлению) Гнездилова Владимира Алексеевича о признании незаконными постановлений к исполняющему обязанности Руководителя и Заместителя Руководителя УФССП по г. Москве Скворцову И.Е., третьи лица: Сбербанк России (ООО "Паре Софт" - процессуальный правопреемник), судебный пристав-исполнитель Дубинин С.С., установил:

Гнездилов Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к исполняющему обязанности Руководителя и Заместителя Руководителя УФССП по г. Москве Скворцову И.Е. о признании незаконными постановлений N 77/100/27167/766 от 11 августа 2009 года, N 77/100/21437/767 от 17 августа 2009 года, N 77/100/31102/781 от 31 августа 2009 года, N 77/100/27167/785 от 1 сентября 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Дубинина С.С. от 02.06.2009 N 13301/18АС-05-451СВ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю обоснованно признано незаконным и отменено, поскольку при наличии нескольких взыскателей одной очереди, предложения об оставлении нереализованного имущества направляются взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов согласно ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2010 г. судебные акты по настоящему делу отменены, оспариваемые ненормативные акты признаны незаконными.

При этом, суд кассационной инстанции исходил из неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений Закона об исполнительном производстве, поскольку суды ошибочно сослались на ч. 11 ст. 87 Закона, в то время, как подлежали применению положения ч. 3 ст. 78 Закона.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2010 г. постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 г. по настоящему делу, произведена процессуальная замена в исполнительном производстве Сбербанка России на ООО "Паре Софт".

Представитель Скворцова И.Е. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с участием Дубинина С.С. в другом деле.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства, рассмотреть дело в отсутствие Дубинина С.С.

При этом, суд кассационной инстанции исходит из того, что лицо, обратившееся с ходатайство не представило доказательств направления для участия в рассмотрении дела его представителя.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Гнездилова В.А, в которой заявитель ссылается на то, что поскольку залогодержателями, предложенного судебным приставом-исполнителем к реализации заложенного имущества, были заявитель и Сбербанк России, приоритет при предложении об оставлении данного имущества за взыскателем принадлежит ему, поскольку право залога у него возникло ранее такого права на тоже имущество, чем у Сбербанка России.

В рамках обеспечительных мер по делу N А32-17218/2006-32/479 Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению Гнездилова В.А. наложен арест на спорный предмет залога.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ООО "Парк-Софт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представленный УФССП России по г. Москве отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 09.11.2005 г. на основании исполнительного листа N 490411, выданного Арбитражным судом г. Москвы 07.11.2005 г. по делу N 440-39744/04-47-435, об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 09.05.2003 N 229/2 имущество, в том числе: аттракцион "Колесо обозрения "Москва-850", за счет погашения ОАО "Сбербанк РФ" задолженности ООО КБ "Мир", и реализации указанного имущества с публичных торгов, принадлежащее на праве собственности ООО "Митинский завод "МИР" (в последующем переименовано в ООО "ЮНИКС") возбуждено исполнительное производство N П301/18АС-05-451.

В Межрайонный отдел по ОИП Управления ФССП по Москве по поступившему 09.08.2007 г. исполнительному документу Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2007 N 032040 по делу N А32-172Ш2006-32/479 об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Юникс" заложенное по договору залога от 19.03.2003 N 248/2 имущество - аттракцион "Колесо обозрения "Москва-850" в пользу Гнездилова В.А. также возбуждено исполнительное производство от 09.08.2007 N 14021/56/32АС/2007.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 13301/18АС-05-451СВ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.12.2005 г. описано и арестовано заложенное имущество - аттракцион "Колесо обозрения "Москва-850", принадлежащее на праве собственности ООО "Юникс", дважды проводились публичные торги по реализации указанного имущества, которые признаны несостоявшимися.

Вследствие признания первых и повторных торгов аттракциона "Колесо обозрения "Москва-850" несостоявшимися, взыскателям Гнездилову В.А. и Сбербанку России 01.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) направлено письмо с предложением о возможности оставить за собой нереализованное заложенное имущество.

1 июня 2009 года Гнездилов В.А. направил судебному приставу-исполнителю письмо с выражением намерения оставить вышеуказанное имущество за собой.

Судебным приставом-исполнителем Дубининым С.С. 02.06.2009 г. вынесено постановление N 13301/18АС-05-451СВ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - Гнездилову В.А.

8 июня 2009 года судебному приставу-исполнителю поступило письмо от Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России (исх. 03.06.2009 N 17/13157) о намерении оставить имущество аттракцион "Колесо обозрения "Москва-850" за собой, но сообщил о необходимости времени для согласования с правлением банка, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительные производства N 13301/18АС-05-451, N 14021/56/32АС/2007 окончены 3 июля 2009 года па основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Сбербанком России действия судебного пристава-исполнителя Дубинина С.С. по передаче нереализованного заложенного имущества В.А. Гнездилову обжалованы в порядке подчиненности.

Оспариваемыми постановлениями ответчика постановление судебного пристава-исполнителя Дубинина С.С. от 02.06.2009 N 13301/18АС-05-451СВ отменено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Гнездилова С.С. с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует отменить в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленным настоящим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных, в том числе Федеральным законом от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о залоге, если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу.

Требование последующего залогодержателя удовлетворяется из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Как установлено судебными инстанциями, договор залога, стороной которого является Гнездилов В.А. заключен 19.03.2003 г.

Договор залога того же имущества с ОАО "Сбербанк России" - 29.05.2003 г.

Таким образом, договор залога в пользу Гнездилова В.А. заключен ранее, чем договор залога, заключенный с ОАО "Сбербанк России".

Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 22 Закона о залоге, Гнездилов В.А. имеет преимущественное право передачи ему нереализованного заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно руководствовались общей нормой ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, в то время, как подлежали применению положения ч. 3 ст. 78 Закона.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Дубинина С.С. направил предложение об оставлении нереализованного имущества, в том числе ОАО "Сбербанк России", не влияет на законность постановления от 02.06.2009 N 13301/18АС-05-451СВ, неправомерно отмененного оспариваемыми ненормативными актами.

Поскольку все представленные в материалы дела доказательства исследованы и судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года по делу N А40-128076/09-146-987 отменить.

Признать незаконными постановления исполняющего обязанности Руководителя и Заместителя Руководителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Москве Скворцова И.Е. N 77/100/27167/766 от 11 августа 2009 года, N 77/100/21437/767 от 17 августа 2009 года, N 77/100/31102/781 от 31 августа 2009 года, N 77/100/27167/785 от 1 сентября 2009 года.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.И. Тетёркина

В.А. Черпухина