Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2010 г. N КГ-А40/11499-10 по делу N А40-83388/09-110-482 Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании компенсации, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор предусматривает отчуждение заявителем в пользу продюсера принадлежащих ему исключительных авторских прав на фильм, в том числе на его распространение, публичный показ, сообщение в эфир

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2010 г. N КГ-А40/11499-10 по делу N А40-83388/09-110-482

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Лабутичев И.В. по доверенности N 2953 от 07.07.09,

рассмотрев 14 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Онищенко Дмитрий Александрович на решение от 31.12.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хохловым В.А., на постановление от 01.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., по иску ООО "Телепроект" к ИП Онищенко Дмитрий Александрович о взыскании 545 000 руб., установил:

ООО "Телепроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Онищенко Дмитрию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 545 000 рублей неосновательного обогащения.

ИП Онищенко Дмитрий Александрович обратился со встречным иском о взыскании 260 000 рублей - в счет компенсации за использование (запись и распространение на DVD) 6-й и 7-й серии фильма "Цепь" без разрешения Онищенко Д.А. и без выкупа авторских прав на основании ст.ст. 1228, 1233, 1263, 1234, 1301 ГК РФ (согласно принятому в порядке ст. 49 АПК РФ заявлению об уменьшении встречных исковых требований).

Решением от 31 декабря 2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 1 июля 2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

При этом суды исходили из отсутствия установленных законом, иным правовым актом, либо сделкой оснований для получения ответчиком 545 000 руб. Отказывая во встречном иске, суды исходили из недоказанности исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Онищенко Дмитрий Александрович подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, ООО "Телепроект" незаконно использовало доснятые сцены 1-7 серий сериала и результаты работы Онищенко Д.А. в качестве режиссера-постановщика по монтажу 1-7 серий сериала, поскольку исключительные авторские права на 1-7 серии сериала, принадлежащие Онищенко Д.А., не были переданы, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Онищенко Дмитрий Александрович поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив требования по ней, а именно: просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку судебные акты обжалуются ответчиком в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2008 г. между истцом и ответчиком был подписан договор N Р-2, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу за вознаграждение услуги режиссера-постановщика одной серии (восьмая) 16-серийного телевизионного художественного фильма под рабочим названием "Цепь", в дальнейшем именуемого "Фильм".

Согласно п. 1.2 договора и ст.ст. 1240, 1263 ГК РФ, настоящий договор предусматривает отчуждение режиссером (ответчик по делу) в пользу продюсера (истец) принадлежащих ему исключительных авторских прав в соответствии со ст. 1270 ГК РФ, в том числе на распространение, публичный показ, сообщение в эфир.

Предъявляя встречный иск, ИП Онищенко Дмитрий Александрович ссылался на то, что ООО "Телепроект" использовало (запись и распространение на DVD) 6-ую и 7-ую серии фильма "Цепь" без разрешения автора (ИП Онищенко Дмитрий Александрович), в связи с чем на основании ст. 1301 ГК РФ ООО "Телепроект" обязано уплатить ответчику компенсацию в сумме 260 000 руб.

Судом установлено, что договор N Р-2 от 25.08.2008 является смешанным, содержащим в себе как элементы договора возмездного оказания услуг (режиссерская работа, ст. 779 ГК РФ), так и договора об отчуждении исключительных прав (ст. 1234 ГК РФ), в частности права на воспроизведение, распространение, первичный показ.

Статья 1263 ГК РФ, на которой истец основывает свои требования как автор аудиовизуального произведения, предусматривает защиту не только прав режиссера-постановщика, но прав изготовителя аудиовизуального произведения (продюсера), отсылая к ст. 1240 ГК РФ (ч. 4 ст. 1263 ГК РФ).

Согласно ст. 1240 ГК РФ в случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что условия договора N Р-2 от 25.08.2008 в их совокупности иного не предусматривают.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что к истцу как продюсеру перешли права на запись и распространение на DVD в отношении всего Фильма (ст. 1240 ГК РФ), поскольку в соответствии с пп. 1.2, 11.1 договора, посвященным вопросам отчуждения режиссером исключительных прав, в терминологии используется понятие "Фильм".

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне истца отсутствуют действия, нарушающие права ответчика на произведение и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года по делу N А40-83388/09-110-482 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин

А.Л. Новосёлов