Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 г. N КГ-А40/11664-10 по делу N А40-170369/09-50-1217 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в связи с прекращением действия договора спорная предоплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2010 г. N КГ-А40/11664-10 по делу N А40-170369/09-50-1217

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Зверевой Е.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Рылеев А.Ю., дов. от 03.10.2008 года;

от ответчика: Игнатенко В.И., дов. от 22.06.2010 года, Бабина Н.А., дов. от 28.08.2010 года;

рассмотрев "13" сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИБК" на решение от 27.02.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 7 июля 2010 года N 09АП-13730/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Баниным И.Н., Семикиной О.Н. по делу N А40-170369/09-50-1217 по иску ООО Издательский дом "Крон-Пресс" о взыскании 2 929 379,50 руб. к ООО "ИБК", установил:

ООО Издательский Дом "Крон-Пресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИБК" о взыскании 2.650.000 руб.- задолженности по договору поручения от 01.09.2006 года N 6п/06, 219.379 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 60.000 руб.- судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.02.2010 года иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 2.650.000 руб. - задолженности, 219.379 руб. 50 коп. - процентов, в удовлетворении требований о взыскании 60.000 руб. - судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 года решение от 27.02.2010 года оставлено без изменения.

На принятые решение и постановление ООО "ИБК" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения от 01.09.2006 года N 6п/06 с приложениями и дополнительным соглашением N 1 от 06.10.2008 года, в соответствии с условиями которого ответчик от имени и за счет истца обязался выполнить работы по организации предпроектной и проектной подготовки строительства гостиницы по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 61, стр. 3.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд установил также, что истцом 08.10.2008 года была произведена предоплата согласно графику N 1 финансирования по проектной подготовке строительства гостиницы в размере 2.650.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 390 от 08.10.2008 года.

По правилам ст.ст. 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Поскольку на 01.02.2009 года работы ответчиком не были выполнены, истец направил 16.06.2009 года ответчику претензию с обоснованием причин утраты истцом интереса к исполнению обязательств ответчиком по дополнительному соглашению N 1 и отмены поручения.

В этой связи, правомерным является вывод суда о том, что в связи с прекращением действия договора, предоплата в размере 2.650.000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга.

Доводы кассационной жалобы по вопросу определения объема выполненных работ подлежат отклонению, как получившие оценку суда апелляционной инстанции и не заявленные при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Также получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и доводы заявителя о неизвещении его судом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 г. по делу N А40-170369/09-50-1217 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИБК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Зверева

Н.С. Чучунова