Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2010 г. N КГ-А41/11937-10 по делу N А41-8671/10 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольно реконструированную часть здания, поскольку у истца разрешение от уполномоченного органа на осуществление реконструкции ранее существовавшего объекта, кроме того, истец не относится к числу лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2010 г. N КГ-А41/11937-10 по делу N А41-8671/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.,

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Ясинский Ю.С., дов. от 05.06.2010 г. б/н

от ответчика Крапотин Д.А., дов. от 30.12.2009 г. N 95

от третьего лица неявка, извещен,

рассмотрев 21 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нова Ролл" (истец) на решение от 20 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Торосяном М.Г. на постановление от 21 июля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Виткаловой Е.Н., БархатовымВ.О., Мордкиной Л.М. по иску (заявлению) ООО "Нова Ролл" о признании права собственности к Администрации Пушкинского района Московской области третье лицо: ООО "Ватекс", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нова Ролл" (далее - ООО "Нова Ролл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского района Московской области (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированную часть принадлежавшего Обществу на праве собственности здания по адресу: Московская область, г. Пушкино, Кудринское шоссе, д. 2 (инв.N 18516), расположенного на земельном участке, предоставленном в аренду на основании договора от 02.04.1999 г. N 1583, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что реконструкция здания была осуществлена с соблюдением всех градостроительных норм и правил и что реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Определением от 19 апреля 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ватекс" (далее - ООО "Ватекс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 г. по делу N А41-8671/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г., в удовлетворении требований отказано в силу того, что земельный участок, на котором в результате реконструкции создан новый объект недвижимого имущества, предоставлен истцу в аренду и истец не предпринимал никаких попыток для получения разрешения на осуществление реконструкции ранее существовавшего объекта.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ООО "Нова Ролл" ссылается на наличие у арендатора земельного участка таких же прав, как и у собственника, а также на сохранение целевого назначения арендуемого земельного участка, в связи с чем просит решение от 20 мая 2010 г. и постановление от 21 июля 2010 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик - Администрация Пушкинского района Московской области отзыв на кассационную жалобу не представила.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ООО "Ватекс" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие и этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, за истцом - ООО "Нова Ролл" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на часть здания по адресу: Московская область, г. Пушкино, Кудринское ш., д. 2 - помещение N 1 и N 2, общая площадь 398,2 кв.м.

Земельный участок площадью 14.450 кв.м., на котором находится это здание, предоставлен истцу в аренду сроком на 49 лет под производственные цели по договору аренды земельного участка от 02.04.1999 г. N 1583 с Администрацией Пушкинского района Московской области.

В представленном истцом техническом паспорте на здание по адресу: Московская область, г. Пушкино, Кудринское ш., д. 2, составленном Пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на 27.06.2007 г., указано, что 832,5 кв.м. помещений в этом здании являются самовольными.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с частью 5 этой же статьи разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Истец признает, что в результате реконструкции принадлежавших ему помещений в здании по адресу: Московская область, г. Пушкино, Кудринское ш., д. 2 изменились внешние габариты этого здания и что реконструктивные работы осуществлялись без обращения за получением необходимых для этого разрешений.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 этого же Постановления, круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Установив, что истец не относится к числу лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании за ним права на реконструированное без получения соответствующих разрешений здание.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 г. по делу N А41-8671/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Нова Ролл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Кобылянский