Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 г. N КГ-А40/12183-10-П по делу N А40-130042/09-50-241 Суд удовлетворил требование о взыскании агентского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2010 г. N КГ-А40/12183-10-П по делу N А40-130042/09-50-241

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Комаровой О.И. и Нечаева С.В.

с участием:

от истца ООО "Вклад-Сибирь" - Поспеловой О. И. дов. от 13.05.2009;

от ответчика НПФ "Социум" - Кондрашова А. В., дов. от 20.10.2010 N 5, Авдеева М.с., дов. от 04.06.2010 N 43;

от третьего лица: ООО "Мейджор Экспресс" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 18 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу НПФ "Социум", ответчика на решение от 08.06 2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И. А., и постановление от 25.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепиком О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А., по иску ООО "Вклад-Сибирь" о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов, к Негосударственному пенсионному фонду "Социум" и встречному иску о признании договора недействительным, 3-е лицо: ООО "Мейджор Экспресс", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" (далее ООО "Вклад-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному пенсионному фонду "Социум" (далее НПФ "Социум", ответчик) о взыскании 40 152 729 руб. 05 коп., составляющих: 38 291 750 руб. - агентское вознаграждение по договору N 47-ИК-П от 20.06.2008 г., 1 860 979 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты агентского вознаграждения.

НПФ "Социум" предъявлен встречный иск о взыскании 1 245 537 руб. 89 коп., в том числе 1 218 875 руб. - возврат уплаченного агентского вознаграждение, подлежащее возврату, 26 662 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата данных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009, первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения в части удовлетворения встречного иска в сумме 1 245 537 руб. 89 коп., в остальной части судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд г. Москвы в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о взыскании с ответчика 38 291 750 руб. - агентское вознаграждение, 1 750 205 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о признании договора N 47-ИК-П от 20.06.2008 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены. С НПФ "Социум" в пользу ООО "Вклад-Сибирь" взыскано 38 291 750 руб. основного долга, 1 750 205 руб. - процентов на основании ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении встречных исковых требований НПФ "Социум" о признании договора N 47-ИК-П от 20.06.2008 недействительным отказано. При этом суды исходили из того, что представленный истцом расчет соответствует условиям договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным, суды исходили из непредставления ответчиком доказательств несоответствия данного договора какому-либо закону или правовым актам, а также доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия и угрозы, с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе НПФ "Социум" просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Вклад-Сибирь" отказать, встречные исковые требования НПФ "Социум" о признании агентского договора N 47-ИК-П от 20.06.2008 недействительным удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполноту исследования представленных в материалы дела доказательств.

Представители НПФ "Социум" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение и постановление судов отменить. Представитель ООО "Вклад-Сибирь" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении и постановлении судов и отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Мейджор Экспресс", извещенное в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 1279943032542, своего представителя в суд не направило, ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в настоящем судебном заседании не заявляло.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1, 2, 4, 5, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли по обязательствам из договора N 47-ИК-П заключенного 20.06.2008 между истцом (Агент) и ответчиком (Принципал), Предметом договора является оказание Агентом услуг Принципалу за вознаграждение по привлечению физических лиц в соответствии с полномочиями, предоставленными договором и доверенностью на территории, указанной в Приложении N 4, и оформлению от имени Принципала документов, необходимых для заключения с физическими лицами договоров обязательного пенсионного страхования, а также по осуществлению иных действий, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора вознаграждение истца за каждый заключенный договор обязательного пенсионного страхования (ОПС) устанавливался в размерах, указанных в Приложении N 4, и уплачивался не позднее 3 банковских дней с момента подписания сторонами Акта об исполнении поручения.

Пунктом 2.1.9 договора стороны согласовали обязанность истца представлять ответчику Реестр договоров ОПС и Реестр заявлений застрахованных лиц с приложением заключенных договоров ОПС и заявлений и поручений застрахованных лиц в сроки, установленные п. 2.1.14 названного договора.

Порядок формирования и передачи ответчику отчета установленной формы определен в п. 2.1.14 позднее 15 числа месяца, следующего (за отчетным периодом). К отчету предусматривалось приложение копий уведомлений в отделения ПФР с оригиналами отметок ПФР о принятии уведомлений.

Суды установили, что 15.09.2008 истец в адрес ответчика направил подлинные экземпляры договоров ОПС, заявлений поручений застрахованных граждан, уведомления ОПФР, отчеты по форме согласно Приложению N 2 к договору, реестры договоров ОПС N 3, 4, 5, реестры заявлений застрахованных лиц N 3, 4, 5 согласно Приложению N 1 к договору, а также акт об исполнении поручения N 3, 4, 5 согласно Приложению N 3. Факт отправки вышеназванных документов подтверждается накладными N 35260478 от 15.09.2008, N 35258267 от 15.09.2008, N 35260588 от 12.09.2008, N 35260610 от 11.09.2008, N 35260566 от 12.09.2008, N 35260544 от 15.09.2008, N 35261281 от 16.09.2008, N 31752875 от 19.09.2008, N 35259345 от 16.09.2008, N 35260577 от 18.09.2008.

Суд также установил направление истцом в адрес ответчика отчета N 3 за период с 28.06.2008 по 01.08.2008 о заключении 9 334 договоров ОПС на сумму 15 899 625 руб., отчета N 4 за период с 02.08.2008 по 29.08.2008 о заключении 11 032 договоров ОПС на сумму 17 347 750 руб. и отчета N 5 за период с 30.08.2008 по 03.10.2008 о заключении 3 805 договоров ОПС на сумму 5 044 375 руб.

Повторно в адрес ответчика вышеуказанные документы направлены 05.12.2008, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 405 от 05.12.2008 и накладной почтовой организации N 39841043 от 08.12.2008 г. Экземпляры договоров ОПС, уведомления ОПФР направлялись в адрес ответчика также посредством почтовой организации согласно описи вложения, что подтверждается накладными почтовой организации N 36129819 от 07.11.2008, N 36132800 от 12.11.2008, N 36130479, N 36129918, N 36130116.

В соответствии с п. 2.3.4 договора ответчик обязан формировать акты об исполнении поручения (Приложение N 3) на основании отчетов истца; акт об исполнении поручения оформляется не позднее 10 календарных дней после окончания месяца, в котором истцом были сданы отчеты о своей деятельности или признания поручения исполненным в соответствии с п. 2.3.5 договора.

Согласно п. 2.3.5 договора ответчик обязан при наличии мотивированных возражений по представленным отчетам предоставлять истцу возражения в течение 10 рабочих дней с момента получения отчета. При отсутствии замечаний, предоставленных в указанный срок, отчет считается принятым, а поручение - исполненным в объеме, указанном в отчете истца.

Суд установил несоблюдение ответчиком, предусмотренных п. 2.3.4 договора обязанностей, не представление им в рамках требований п. 2.3.5 договора мотивированных возражений.

С учетом установленного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика по представленным истцом отчетам, последние считаются принятыми, а поручение исполненным в объеме, указанном в отчетах истца, являются обоснованными и соответствующими условиям договора.

Согласно п. 3.2 договора, вознаграждение уплачивается истцу не позднее 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта об исполнении поручения.

Предъявленное ко взысканию спорное агентское вознаграждение по отчетам NN 3, 4, 5 составляет 38 291 750 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, в случае выявления в отчете истца хотя бы одного факта фальсификации ответчик имеет право не оплачивать остальные договоры, включенные в этот отчет. Факт выявления фальсификации подтверждается односторонним актом ответчика, который подписывается уполномоченным лицом со стороны ответчика и в течение 3-х рабочих дней направляется в адрес истца с приложением уведомления о невозможности выплаты вознаграждения.

Суд не установил направление ответчиком истцу в соответствии с п. 3.2 договора уведомлений о невозможности выплаты вознаграждения.

Дав оценку представленному ответчиком письму N 0300000000/157 от 20.03.2009, суд указал на то, что из его содержания не следует, что Принципал воспользовался правом на отказ в выплате агентского вознаграждения, определенным п. 3.2. договора.

В соответствии с п. 6.3 договора ответчик вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом в договоре не предусмотрен срок предварительного уведомления агента до момента расторжения договора.

Согласно ст. 977 ГК РФ при отказе от договора принципал должен уведомить об этом агента не позднее чем за 30 дней.

Суд установил, что письмо ответчика о расторжении договора N 1082 от 16.10.2008 получено 23.10.2008, в связи с чем суд обоснованно исходил из срока действия договора, пролонгированного до 23.11.2008.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании оценки имеющихся материалах дела доказательств суды пришли к выводу об исполнении истцом обязательств по оформлению уведомлений ПФР, получению копий этих уведомлений с отметкой отделения ПФР о принятии, а также по направлению вышеназванных документов в адрес ответчика. Вывод судов обоснован ссылками на почтовые накладные, описи вложений к соответствующим накладным с указанием в них договоров ОПС и уведомлений ПФР.

Документы оценены судами по правилам ст.ст. 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено в связи с чем, суды правомерно признали заявленную истцом к взысканию спорную сумму задолженности в рамках отчетов NN 3, 4, 5 обоснованной.

Проверен судами представленный истцом расчет процентов по отчетам NN 3, 4, 5 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, и обоснованно признан правильным. Проценты, подлежащие взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты агентского вознаграждения составили 1 750 205 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на ст.ст. 168, 169, 179 ГК РФ, исходили из представления доказательств не соответствия спорного договора требованиям закона и недоказанности совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, и совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил размер агентского вознаграждения, а также отчетные периоды, был предметом судебной проверки и обоснованно отклонен со ссылкой суда на п. 3 ст. 424 ГК РФ, поскольку обстоятельства после 01.08.2008 не изменились, аналогичные услуги оказывались агентом до 01.08.2008 по ценам, отраженным в расчетах Агента.

Ссылка заявителя на отсутствие у ООО "ИНЭКС" и ООО "Мэйджор Экспресс" лицензии на оказание услуг почтовой связи и довод о том, что названные организации не являлись операторами почтовой связи в связи с отсутствием у них лицензий, не принимается судом кассационной инстанции. В спорных накладных имеются подписи представителя ответчика о получении отправлений, что последним не опровергнуто.

Довод заявителя о несоответствии представленных уведомлений по форме и их содержанию уведомлениям, заверенным ПФР, не состоятелен, поскольку требования подтверждаются сопроводительным письмом от 17.09.2008 N 368, в котором описано вложение, в том числе N 121 с приложением 50 экземпляров договоров, которые направлены в адрес ответчика накладной от 18.09.2008 N 35260577.

Не свидетельствует о судебной ошибке по делу довод заявителя о необоснованном применении судом ст. 977 ГК РФ к спорным правоотношениям. Названная норма права регламентирует порядок расторжения агентского договора и не противоречит ст. 24 ФЗ N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях".

Заявление ответчика о фальсификации договоров проверялось судом в рамках рассмотрения настоящего дела

Согласно п. 3.2 договора от 20.06.2008 N 47-ИК-П в случае выявления в отчете агента хотя бы одного факта фальсификации принципал имеет право не оплачивать остальные договоры, включенные в этот отчет.

Таким образом, предметом выявления со стороны принципала фактов фальсификации должен выступать отчет, а не договоры ОПС. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт фальсификации (подчистка, подделка и т.д.) со стороны Агента, сам отказ застрахованного лица от заключения договора не является фальсификацией.

Довод заявителя кассационной жалобы о подписании договора N 47-ИК-П от 20.06.2008 неустановленными лицами с целью завладения денежными средствами фонда проверялся судом. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, постановление начальника ГСУ при ГУВД по Кемеровской области Мишина А.Г. о возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Вклад-Сибирь" в связи с выявленными подделками договоров ОПС, включенных в отчеты NN 1, 2, а также заключения проведенных экспертиз в рамках уголовного дела, не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ, и не могут рассматриваться в качестве доказательств признания договора недействительным по основаниям, указанным заявителем.

Кроме того, суд, не соглашаясь с доводами ответчика, исходил из того, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момтента ее совершения.

Довод заявителя о неустановлении отчетного периода и сроков предоставления отчетов противоречит материалам дела

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо окончания срока действия договора, что не противоречит требованиям ст. 1008 ГК РФ.

Суд установил, что отчет N 3 за период с 28.06.2008 по 01.08.2008 и отчет N 4 за период с 02.08.2008 по 29.08.2008 сформированы 01.08.2008 и 29.08.2008 по мере исполнения им договора при установленном в договоре сроке - не позднее 15.09.2008; отчет N 5 за период с 30.08.2008 по 03.10.2008 сформирован 03.10.2008 по мере исполнения договора при установленном в договоре сроке -не позднее 15 ноября 2008 года.

Указанные обстоятельства нашли отражение в судебных актах и ответчиком не опровергнуты.

Выводы суда о получении ответчиком отчетов сделаны на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: письмах истца от 13.10.2008 N_..0684 и от 17.09.2008 N 368, накладных почтовой организации с указанием в описи вложений договоров, договоров ОПС, актов к договорам, ответов ООО "ИНЭКС" о доставке корреспонденции в адрес НПФ "Социум".

Выводы судов о получении отчетов NN 3 и 4 ответчиком 15.09.2008 и повторное их направление - 17.09.2008 не противоречивы, поскольку отчеты направлялись ответчику неоднократно. Все отчеты направлялись в пределах согласованного срока.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130042/09-50-241 оставить без изменения, а кассационную жалобу Негосударственного пенсионного фонда "Социум" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова

С.В. Нечаев