Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 г. N КГ-А40/12382-10 по делу N А40-90631/09-81-682 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, кто является владельцем автомобиля, на котором осуществлялась перевозка застрахованного груза, выяснить, является ли водитель, осуществлявший перевозку, работником ответчика либо с ним был заключен договор на оказание услуг по перевозке груза

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2010 г. N КГ-А40/12382-10 по делу N А40-90631/09-81-682

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Зверевой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Заика С.В.- доверенность от 19.02.2010 года N 372634/10

от ответчика: не явился,

рассмотрев 13 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца- ОСАО "Ингосстрах" на решение от 14 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Демьяновой О.И., на постановление от 22 июля 2010 года N 09АП-12149/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В., по делу N А40-490631/09-81-682 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Продрезерв-М", третье лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование", о взыскании 4.597.891 руб. 12 коп., установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Продрезерв-М" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 4.597.891 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлены экспедиторская расписка, подтверждающая факт получения экспедитором для перевозки груза от грузоотправителя, а также доверенность на право принятия водителем груза от грузоотправителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие вывода судов об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи груза ответчику и его транспортировку. Согласно условиям договора транспортно-экспедиторского обслуживания, заключенного между ООО "М.видео Менеджмент" и ООО "Продрезерв-М", ответчик несет риск гибели, утраты или повреждения грузов с момента принятия к перевозке и до момента сдачи получателю. В материалах дела имеется заявка заказчика, в которой указаны все существенные условия перевозки груза, и которая согласно п. 2.2 указанного договора является основанием для перевозки груза.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в результате автомобильной перевозки по маршруту от д. Крекшино уч. 46/2 Марушинского с/о Нарофоминского района Московской области до д. 100 улицы Ленина города Альметьевска Республики Татарстан был утрачен груз (бытовая техника), принадлежащий ООО "М.видео Менеджмент".

Груз был застрахован ООО "М.видео Менеджмент" в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с генеральным договором страхования грузов N 797890 от 04.01.2006 года и дополнениям к нему.

Из представленных доказательств следует, что общий ущерб вследствие несохранной транспортировки груза, составил 4 597 891 руб. 12 коп.

Указанную сумму истец выплатил своему страхователю, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2009 года N 192455 и в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о возмещении ущерба к организации - экспедитору ООО "Продрезерв-М".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что отсутствуют основания для возложения на ООО "Продрезерв-М" ответственности в виде возмещения стоимости утраченного груза, поскольку истцом не доказано, что груз к перевозке был принят ООО "Продрезерв-М".

При этом представленная в материалы дела заявка на перевозку груза не принята судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку не позволяет признать факт согласования сторонами условий перевозки, т.к. не подписана заказчиком, а со стороны исполнителя подписана неустановленным лицом, без расшифровки фамилии и должности (том 1 л.д. 36). Установить, кем именно от имени исполнителя совершена подпись в данном документе, не представляется возможным. В товарно-транспортных накладных, на которые ссылался истец, в качестве организации-экспедитора указана иная, чем ответчик, организация - "Продрезерв". Экспедиторская расписка, подтверждающая факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя, а также доверенность на право принятия водителем груза от грузоотправителя, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Между страхователем истца - ООО "М.видео Менеджмент" заключен с ответчиком - ООО "Продрезерв-М" договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 22.05.2008 года N 22/05/08-ИВ-Тр, по которому ответчик обязался за вознаграждение выполнять перевозку грузов заказчика автотранспортом. В соответствии с п. 6.2 договора ответчик несет риск гибели, утраты или повреждения грузов с момента принятия к перевозке и до момента сдачи грузополучателю.

Основанием для перевозки груза, как следует из п. 2.2 договора, является заявка заказчика (ООО "М.видео Менеджмент"), содержащая существенные условия перевозки: автомобиль, сроки доставки, маршрут и данные водителя.

В материалах дела имеются: постановление о возбуждении уголовного дела от 07.10.2008 года и постановление о приостановлении предварительного следствия от 20.01.2009 года, в которых отражен факт хищения груза из автомобиля "Fright lender", под управлением Прядихина А.А.

Суды, придя к выводу об отсутствии доказательств передачи груза к перевозке, не дали оценки тому обстоятельству, кто является владельцем автомобиля"Fright lender, на котором осуществлялась перевозка груза, является ли водитель Прядихин А.А., осуществлявший перевозку, работником ООО "Продрезерв-М" либо с ним был заключен договор на оказание услуг по перевозке груза.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебные акты подлежит отмене, дела направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь действующим законодательством, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 года по делу N А40-490631/09-81-682 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Зверева

Н.С. Чучунова