Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/12480-10 по делу N А40-34287/10-63-289 Суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлено, что истец о необходимости выполнения спорных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил ответчику, а произвел их без согласия последнего и включил их в спорные акты, при этом ответчик свое согласие на выполнение данных работ не дал и впоследствии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/12480-10 по делу N А40-34287/10-63-289

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Мойсеевой Л.А

при участии в заседании:

от истца - Самсонова С.А. (дов. от 07.10.2010), Ляпина Е.В. (дов. от 05.10.2010 N 64)

от ответчика - Подольского С.П. (руководитель, приказ от 19.02.2008 N 24-к), Первачевой О.И. (дов. от 09.06.2010 N ГУ-08-735/О), Акопджанова В.М. (дов. от 09.06.2010 N ГУ-08-736/О),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМУ Спецстрой" на постановление от 5 августа 2010 г. N 09АП-17046/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И., по иску ООО "СМУ Спецстрой" к ГБУ "Инженерная служба района Теплый Стан" о взыскании 6 972 000 руб., установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ Спецстрой" (ООО "СМУ Спецстрой") к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Теплый Стан" (ГБУ "ИС района Теплый Стан") о взыскании 6 972 000 руб. задолженности на основании актов выполненных работ N N 1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1 от 30 сентября 2008 г. по устройству дополнительных парковочных карманов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 г. иск удовлетворен в полном объеме. Решение мотивировано тем, что истец выполнил и сдал ответчику работы по устройству парковочных карманов, на сумму 6 972 000 руб., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний. Первая инстанция, указав, что между сторонами сложились фактические правоотношения по подряду, и установив факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ, на основании ст.ст. 309, 310, п. 2 ст. 314, ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-17046/2010-ГК решение первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление мотивировано тем, что истец в обоснование иска ссылался на двусторонние акты приемки выполненных работ N N 1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1 от 30 сентября 2008 г. по устройству дополнительных парковочных карманов на общую сумму 6.972.000 руб., что сторонами в судебном заседании было подтверждено отсутствие заключенного в законном порядке договора подряда на выполнение работ, указанных в спорных актах.

Вместе с тем апелляционная инстанция указала, что согласно материалам дела 8 сентября 2008 г. сторонами был заключен государственный контракт N 08-09АБП на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия по определенным адресам, при этом условиями госконтракта производство работ по устройству дополнительных парковочных карманов не предусмотрено, однако как пояснил истец в судебном заседании, он получил от ответчика устную заявку на выполнение работ по устройству дополнительных парковочных карманов.

Апелляционная инстанция также указала, что сам факт выполнения истцом указанных работ сторонами не оспаривался.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец произвел работы по устройству дополнительных парковочных карманов без надлежащего согласования с ответчиком.

Апелляционная инстанция отметила, что согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения этим убытков.

Далее апелляционная инстанция указала, что истец о необходимости выполнения спорных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил ответчику, а произвел их без согласия последнего и включил их в спорные акты, что ответчик свое согласие на эти работы не дал и впоследствии.

Поскольку истцом была нарушена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец не вправе требовать от заказчика оплаты работ, указанных в спорных актах и в том случае, если данные акты подписаны ответчиком, поскольку данные акты подтверждают лишь факт выполнения истцом работ, а не согласие ответчика на оплату этих работ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, а решение первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на применение к спорным правоотношениям не подлежащей применению ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что выполненные им и принятые ответчиком работы никак не связаны с работами выполнявшимися истцом по госконтракту от 8 сентября 2008 г. N 08-09АБП. По мнению заявителя, суд необоснованно принял довод ответчика о том, что работы по устройству дополнительных парковочных карманов являются дополнительными работами к госконтракту. А вывод апелляционного суда о том, что спорные работы являются дополнительными, сделан, по мнению истца, без оценки возникших между сторонами правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привел доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 5 августа 2010 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-34287/10-63-289 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Мойсеева