Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2010 г. N КГ-А40/12492-10 по делу N А40-147080/09-8-1036 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору строительного подряда необходимо разрешить вопрос о возможности проведения экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ, а также проверить доводы сторон, касающиеся выполнения работ и их качества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2010 г. N КГ-А40/12492-10 по делу N А40-147080/09-8-1036

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гордеев П.Н. - директор, протокол N 1/10 от 01.02.2010., Земляной Г.Л. - доверенность б/н от 09.02.2010.,

от ответчика: извещен надлежаще, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Питер-Строй" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010, принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., по делу N А40-147080/09-8-1036, по иску ООО "Питер-Строй" к ООО "НТЦКС по СПб и ЛО" о взыскании 2 971 775 рублей, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питер - Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр качества строительства и нормирования затрат труда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ответчик, ООО "НТЦКС по Спб и ЛО") о взыскании 2 971 775 рублей, составляющих задолженность по договору N 03/08-2008 г. строительного подряда от 20.08.08 г.

Решением от 27.02.2010. иск удовлетворен в полном объеме.

По апелляционной жалобе ответчика Девятый арбитражный суд постановлением от 25.06.2010. решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом истец просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца на доводах жалобы настаивали.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание не направил. Жалоба рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы и сведения, представленные в материалы настоящего дела, заслушав представителей истца, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда - отмене. При этом решение Арбитражного суда города Москвы также не подлежит оставлению в силе, так как судом первой инстанции не были исследованы существенные для дела фактические обстоятельства.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком 20.08.08 г. заключен договор N 03/08-2008 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу, устройству кровли, устройству мансардных этажей в осях 7-12/А-Г, 3/7-А-Г и реконструкции 4-го этажа в осях 16-18/А-Г по адресу: набережная Обводного канала, д.27-29, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.09.08 г. к договору, истец принял на себя дополнительные обязательства по выполнению работ по демонтажу и устройству железобетонного чердачного перекрытия в осях 13-16 и демонтажные работы в помещениях 4-го этажа в осях 16-18.

По дополнительному соглашению N 2 от 01.11.08 г к вышеуказанному договору истец взял на себя дополнительные обязательства по выполнению работ по демонтажу и устройству кровли в осях 13-16, устройству карнизного свеса в осях 16-18, отделочным работам помещений 4-го этажа в осях 16-18, усилению кирпичных конструкций методом инъекцирования в осях 13-46, устройству бетонной стяжки и гидроизоляции в осях 13-46, демонтажу и устройству кровли в осях 7-13,отделочным работам мансарды и третьего этажа в осях 13-16, ограждению кровли и антенных площадок в осях 7-18, а также дополнительные работы по отделке помещений 4-го этажа в осях 16-18.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 04.05.09 г. к договору строительного подряда, истец принял на себя дополнительные обязательства по выполнению отделочных работ мансарды в осях 13-16.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что истец выполнил работы на общую сумму 29 997 804 руб., со ссылкой на акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т. 1- л.д. 51-125, т. 2- л.д. 1-76). При этом суд первой инстанции указал на то, что ответчиком оплата в полном размере не произведена, в связи с чем подлежит взысканию спорная сумма по иску.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что при принятии решения суд не принял во внимание положение п. 4.1.1., 4.1.3 договора, в соответствии с которыми оплата за работы, выполненные субподрядчиком, осуществляется генеральным подрядчиком ежемесячно на основании подписанных генеральным подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в размере 90% от стоимости всех объемов выполненных и принятых генеральным подрядчиком, в течение месяца работ. Оплата оставшихся 10% стоимости всех объемов выполненных и принятых генеральным подрядчиком, в течение месяца работ, производится в соответствии с п. 4.1.3, где указано, что удержанная в обеспечение исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору сумма в размере 10% от стоимости выполненных субподрядчиком работ выплачивается субподрядчику в течение 45 календарных дней, после утверждения акта приемки объекта государственным заказчиком и подписания сторонами итогового акта сверки при условии устранения субподрядчиком недоделок и скрытого брака, выявленных в процессе приемки работ. Кроме того, согласно п. 14.1 договора, гарантийный срок устанавливается с даты подписания акта приемочной комиссии о сдаче объекта: на выполненные работы 24 месяца, на оборудование и материалы 12 месяцев, который к моменту обращения истцом в арбитражный суд не истек.

В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда о наступлении обязанности ответчика по оплате работ в полном объеме ошибочным. Суд второй инстанции также указал на то, что истец не представил доказательства подписания итогового акта сверки, являющегося основанием для выплаты оставшихся 10% стоимости выполненных работ.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд ошибочно связывает обязанность по оплате с отсутствием акта сверки. Кроме этого, податель кассационной жалобы обоснованно сослался на то, что действующее законодательство и условия заключенного сторонами договора не связывают наступление обязанности ответчика по оплате выполненных работ с окончанием гарантийного срока; ссылка апелляционного суда на пункт 14.1. договора не основана на нормах материального права. Следует также принять во внимание, что наличие двухсторонних актов не освобождает суд от обязанности проверить все доводы и фактические обстоятельства, связанные с обязательствами сторон по договору и их надлежащим исполнением.

Кроме этого, судами обеих инстанций не были проверены доводы сторон, касающиеся выполнения работ и их качества, а также не полностью были исследованы и представленные в подтверждение этих доводов доказательства, в судебных актах не содержится результатов их оценки и мотивов, по которым эти доводы не приняты, а доказательства отвергнуты, что свидетельствует о нарушении судами требований статей 65, 71, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе, исходя из результатов оценки совокупности собранных доказательств, рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ, определить какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле, после чего решить, подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин