Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 г. N КГ-А40/12542-10-Б,В по делу N А40-174713/09-91-1281 Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку она подана на определение об отказе в восстановлении срока для предоставления замечаний на протокол судебного заседания, обжалование которого арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2010 г. N КГ-А40/12542-10-Б,В по делу N А40-174713/09-91-1281

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Зверевой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Сафинская Е.Д.- доверенность от 16.03.2010 года, Лепетухина А.Е.- доверенность от 16.03.2010 года

от ответчика: Межидов А.У.- доверенность от 30.07.2009 года N 108

рассмотрев 13 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (ООО) на определение от 29 июля 2010 года о возвращении апелляционной жалобы Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Левиной Т.Ю., по делу N А40-174713/09-91-1281 по ходатайству Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (ООО) о восстановлении пропущенного срока для предоставления замечаний на протокол судебного заседания, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2010 года удовлетворен иск ООО "Динсанд" к ООО КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды нежилого здания.

ООО КБ "Холдинг-Кредит" 23 июня 2010 года заявило ходатайство о восстановлении пропущенного трехдневного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания 2 июня 2010 года.

Определением от 24 июня 2010 года суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о восстановлении процессуального срока для предоставления замечаний на протокол судебного заседания от 02.06.2010 года отказал, указав, что оснований для восстановления срока нет.

Считая причины пропуска срока уважительными, ООО КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обжаловало данное определение в суде апелляционной инстанции, однако определением от 29 июля 2010 года она возвращена заявителю со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что обжалование определения об отказе в восстановлении срока для предоставления замечаний на протокол судебного заседания законом не предусмотрено.

В кассационной жалобе ООО КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) просит отменить определение от 29.07.2010 года, считая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Истец указал, что им было обжаловано в апелляционном порядке определение об отказе в восстановлении процессуального срока, а такое определение в силу ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 года проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять замечания относительно правильности и полноты составления протоколов судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. Кроме того, отклонение замечаний на протокол судебного заседания не является обстоятельством, препятствующим дальнейшему движению дела.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 года по делу N А40-174713/09-91-1281 оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Зверева

Н.С. Чучунова