Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2010 г. N КГ-А40/12618-10 по делу N А40-176815/09-47-1203 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии суду необходимо разрешить вопрос о правомерности рассмотрения встречных исков о признании недействительными условий кредитного договора и о признании недействительным договора цессии в рамках искового производства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2010 г. N КГ-А40/12618-10 по делу N А40-176815/09-47-1203

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Зверевой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Кожевников Д.Ю.- доверенность от 13.07.2010 года N 07/10-282

от ответчика: Шамурина А.Н. - доверенность от 11.01.2010 года,

рассмотрев 20 октября 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы третьего лица: Верюжского Василия Васильевича и ответчика - ООО "ГПК "Рубеж" на определение от 18 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н., на постановление от 3 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Елоевым А.М., Деевым А.Л., по делу N А40-176815/09-47-1203 по иску ОАО "Дальневосточный банк" к ООО "ГПК "Рубеж", третье лицо: Верюжский В.В., о взыскании 120.370.673 руб. 11 коп. и по встречному иску ООО "ГПК "Рубеж" к ОАО "Дальневосточный банк" о признании сделки недействительной, установил:

ОАО "Дальневосточный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ГПК "Рубеж" о взыскании суммы 120.370.673 руб. 11 коп. по договору об открытии кредитной линии N 974-К-08 от 17.12.2008 года.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2010 года принят к производству встречный иск ООО "ГПК "РУБЕЖ" о признании недействительными условий п. 4.4.3 кредитного договора (Приложение 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 года принят встречный иск ответчика о признании договора цессии N 121951104-ДКиИ-08 от 19.12.2008 года недействительным для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу N А40-176815/09-47-1203, а также по ходатайству истца производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования ОАО "Дальневосточный банк" в рамках дела о банкротстве ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" N А56-71479/2009, рассматриваемого Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 2 статьи 143, статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились с кассационными жалобами.

ООО "ГПК "Рубеж" в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 18 мая 2010 года в части приостановления производства по делу N А40-176815/09-47-1203 отменить, постановление суда апелляционной инстанции от 3 августа 2010 года также отменить, отказать ОАО "Дальневосточный банк" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций применили не подлежащие применению нормы материального права: п. 1 ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не применили подлежащие применению нормы материального права п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, п. 2 ст. 61.8, ст. 61.9, п. 7 ст. 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на нарушение норм процессуального права: п.п. 1 ст. 2, ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, имеются безусловные основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку они приняты о правах и обязанностях лица (В.В. Верюжского), не извещенного о дате рассмотрения дела (встречного иска). Запись в протоколе судебного заседания об участии в рассмотрении дела представителя В.В.Верюжского не соответствует действительности, является ошибочной и связана с опечаткой в протоколе.

В кассационной жалобе В.В. Верюжского содержится просьба принятые по делу определение суда первой инстанции от 18 мая 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 3 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что определение о приостановлении производства по делу суд первой инстанции вынес в отсутствие третьего лица - В.В. Верюжского, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288, ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения. Довод суда апелляционной инстанции в постановлении со ссылкой на протокол судебного заседания, подтверждающий участие в судебном заседании 12 мая 2010 года представителя третьего лица Ерохиной Е.Л., не соответствует действительности, поскольку документы, подтверждающие полномочия Ерохиной Е.Л. на представление интересов Верюжского В.В., в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика- ООО "ГПК "Рубеж" доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Третье лицо- Верюжской В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы посредством направления ему телеграммы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании 13 октября 2010 года был объявлен перерыв до 20 октября 2010 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленное ОАО "Дальневосточный банк" ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования ОАО "Дальневосточный банк" в рамках дела о банкротстве ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" N А56-71479/2009, рассматриваемого Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции руководствовался специальной нормой - Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Законом о банкротстве.

Следовательно, при наличии оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в целом, даже если в рамках одного дела рассматриваются несколько исков, в том числе встречных. При этом заявление ответчиком встречных исков, с целью их рассмотрения вместе с первоначальным иском истца по делу не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, суд округа, соглашается с выводом судов о приостановлении производства по делу только в части первоначального искового требования о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, поскольку в силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Однако, при решении судом вопроса о приостановлении производства по делу должны были быть учтены встречные исковые требования об оспаривании сделок: признании недействительными условий п. 4.4.3 кредитного договора и о признании недействительным договора цессии N 121951104-ДКиИ-08 от 19.12.2008 года.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 года содержит процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8), в силу которых заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, при приостановлении производства по делу судом не были учтены положения указанного закона о порядке оспаривания сделок должника.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции с учетом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует решить вопрос о правомерности рассмотрения встречных исков о признании недействительными условий п. 4.4.3 кредитного договора и о признании недействительным договора цессии N 121951104-ДКиИ-08 от 19.12.2008 года в рамках искового производства.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 года по делу N А40-176815/09-47-1203 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Зверева

Н.С. Чучунова