Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2008 г. N 6200/08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком в полном объеме предоставленных истцом коммунальных и эксплуатационных услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2008 г. N 6200/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия НТЦ "Грант" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2007 по делу N А40-7796/07-29-49, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Плеханова, 7" (далее - общество) к государственному унитарному предприятию НТЦ "Грант" (далее - предприятие) о взыскании задолженности в сумме 592582 рубля 25 копеек по договору от 20.12.2001 N 01/14-02, третье лицо - открытое акционерное общество "ВНИИжелезобетон".

Установил:

решением суда первой инстанции от 20.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2008, исковые требования удовлетворены полностью по тем основаниям, что в соответствии с договором от 20.12.2001 N 01/14-02, заключенным между обществом и третьим лицом, предприятию были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги; общество было образовано в форме выделения в результате реорганизации ОАО "ВНИИжелезобетон" и с 14.01.2005 стало собственником помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 7, стр. 1 общей площадью 9854,8 кв. м., согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности; задолженность за оказанные услуги предприятием не погашена.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на то, что разделительный баланс, по которому к обществу перешли ранее принадлежавшие третьему лицу площади в здании на ул. Плеханова, 7, не содержит положений о правопреемстве в отношении ГУП НТЦ "Грант".

Заявитель ссылается на неправильное истолкование судами пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверный вывод о том, что смена собственника помещений влечет переход прав и обязанностей по договору.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, по договору от 20.12.2001 N 01/14-02, заключенному между предприятием и третьим лицом, третье лицо обеспечивает предоставление, а предприятие - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 7, стр. 1, общей площадью 293,9 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 27.09.2004 общество было образовано в результате реорганизации третьего лица в форме выделения, и в соответствии с разделительным балансом стало с 14.01.2005 собственником помещений по вышеуказанному адресу, в том числе и помещений, занимаемых предприятием.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги, образовавшейся в период с 01.02.2005 по 01.02.2007.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что общество за свой счет оплатило по договорам с различными контрагентами за электроэнергию, тепловую энергию, водопотребление, техобслуживание пожарной сигнализации и лифтов, вывоз мусора и другие коммунальные и эксплуатационные услуги, при этом оплата была произведена обществом и за те помещения, которые используются предприятием.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть приняты.

Во-первых, ни в одном из обжалуемых судебных актов не содержится утверждения о том, что разделительный баланс ОАО "ВНИИжелезобетон" не содержит положений о переходе к обществу прав и обязанностей по договору, заключенному между третьим лицом и предприятием.

Во-вторых, в силу пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Таким образом, законодателем предусмотрено последствие непредставления передаточного акта или разделительного баланса, либо отсутствия в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица - это отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как установлено судом, закрытое акционерное общество "Плеханова, 7" зарегистрировано 27.09.2004 как юридическое лицо, регистрация его не оспорена, а поэтому суды правомерно исходили из того, что при реорганизации третьего лица к обществу в порядке универсального правопреемства перешли, в том числе, права и обязанности по договору, заключенному между предприятием и третьим лицом.

Мнение заявителя о том, что при реорганизации юридического лица в форме выделения универсального правопреемства не происходит, является ошибочным.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации относит к числу универсальных (пункт 1 статьи 129); оно охватывает не только обязательства (о чем говорится в пункте 1 статьи 59), но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А40-7796/07-29-49 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова