Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2010 г. N КА-А40/12859-10 по делу N А40-166784/09-94-1232 Удовлетворяя требование о признании незаконным предписания уполномоченного органа, суд исходил из того, что работы по установке кондиционеров, рекламных конструкций, камер видеонаблюдения, металлических козырьков над входами в здание, осветительных приборов проводились и были закончены до момента уведомления в установленном порядке собственника и пользователя здания о признании данного здания выявленным объектом культурного наследия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2010 г. N КА-А40/12859-10 по делу N А40-166784/09-94-1232

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Кузнецова А.М.., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Кудряшова А.Г., дов. от 18.10.2010, паспорт 63 03 302925

от заинтересованного лица Марусова Д.А., дов. от 28.06.2010 N 16-03-206/8-163, уд. N 45466

рассмотрев 21 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Москомнаследие - заинтересованного лица на решение от 16.04.2010 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей А.П. Ерохиным на постановление от 27.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями В.А. Свиридовым, В.Я. Гончаровым, С.Л. Захаровым по заявлению ООО "Лайме" о признании незаконным предписания Москомнаследие, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайме" (далее - ООО "Лайме") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Комитета по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие) от 04.09.2009 N 16-16/9 222/Гл-5-П1.

Решением названного арбитражного суда от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Москомнаследие подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель Москомнаследие поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу предписанием от 04.09.2009 N 16-16/9 222/Гл-5-П1 Москомнаследие поручило ООО "Лайме" в течении 15 календарных дней с момента получения предписания демонтировать кондиционеры, рекламные конструкции, камеры видеонаблюдения, металлические козырьки над входами в здание, осветительные приборы со здания-памятника или предоставить исходно-разрешительную документацию на проведенные работы по установке вышеуказанного навесного оборудования, в том числе, планово-реставрационное задание, эскизный и рабочий проект, разрешение на производство работ и акт приемки выполненных работ, выданные уполномоченным органом.

Общество оспорило это предписание в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций пришли к выводу о нарушении Москомнаследием при проведении проверки требований статьей 9, 13, 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В частности, указали, что в установленном порядке и сроки общество не было уведомлено о проведении плановой проверки в отношении находящегося в его собственности и в арендном использовании здания по адресу г. Москва, ул.Нижняя Радищевская, д.5, стр.1, признанного объектом культурного наследия регионального значения; проверка в отношении общества, внесенного в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы как микропредприятие, проводилась в течении 30 календарных дней вместо 15 часов; распоряжение о поведении проверки от 29.07.2009 N 16-16/9-222 и акт проверки от 04.09.2009 N 16-16/9-222/Гл-5-АГ по форме и содержанию не соответствуют требованиям вышеупомянутого Федерального закона N 294-ФЗ.

Данные нарушения организации и проведения проверки суды расценили в качестве грубых, не позволяющих признать оформленные по результатам проверки документы надлежащими доказательствами нарушения ООО "Лайме" предусмотренных Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Законом города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" обязательных требований.

Суды обсудили ссылку Москомнаследие на то, что требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае неприменимы и отклонили как несоответствующую положениям пункта 2 статьи 1, статьи 10 названного Федерального закона.

Кроме того, суды установили, что предусмотренные частями 4, 5 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" уведомления Москомнаследие направило ООО "Лайме" 13.12.2008 (исх. N 16-02-2741/7-2) и 06.08.2009 (исх. N 16-16/9-222/Рд-У2), а работы по установке кондиционеров, рекламных конструкций, камер видеонаблюдения, металлических козырьков над входами в здание, осветительных приборов проводились и были закончены до момента уведомления в установленном законом порядке общества - собственника и пользователя здания о признании здания выявленным объектом культурного наследия.

Суды также указали, что до настоящего времени не определен предмет охраны объекта культурного наследия, государственная историко-культурная экспертиза в соответствии с требованиями законодательства не проведена, паспорт объекта культурного наследия, предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ООО "Лайме" не выдан.

В связи с чем признали, что у Москомнаследие не имелось правовых оснований для направления в адрес ООО "Лайме" предписания от 04.09.2009 N 16-16/9-222/Гл-5-П1 о демонтаже кондиционеров, рекламных конструкций, камер видеонаблюдения, металлических козырьков над входами в здание, осветительных приборов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о правомерности заявленного ООО "Лайме" требования.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию Москомнаследие по делу, оценивались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 года по делу N А40-166784/09-94-1232 оставить без изменения, кассационную жалобу Москомнаследие - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

А.М. Кузнецов

Р.Р. Латыпова