Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2010 г. N КГ-А40/12999-10 по делу N А40-13162/10-60-76 Отказывая во взыскании задолженности по договору аренды, суд исходил из того, что условия дополнительного соглашения к договору аренды в части изменения размера арендной платы применению не подлежат, поскольку договор заключен на срок менее года, в связи с чем долг по арендной плате у ответчика отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2010 г. N КГ-А40/12999-10 по делу N А40-13162/10-60-76

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Букиной И.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Иванов В.А. по доверенности от 30.11.2009,

от ответчика - Порядин М.В. по доверенности от 20.04.2009,

рассмотрев 27.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РТК" на постановление от 02.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Красновой С.В., Савенковым О.В., Тихоновым А.П. по иску ЗАО "РТК" к ОАО "Транстурсервис" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

закрытое акционерное общество "Русская транспортная компания" (далее - ЗАО "РТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Транстурсервис" (далее - ОАО "Транстурсервис") о взыскании 364 704 руб., в том числе долг по договору аренды от 23.07.2008 N 8 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2008 N 1) за период с 23.07.2008 по 15.04.2009 в размере 345 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2009 по 31.01.2010 в размере 19 704 руб. 75 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты арендных платежей.

Решением от 27.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил их того, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнена ненадлежащим образом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 решение от 27.04.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение указал на то, что у ответчика отсутствует долг по арендной плате.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "РТК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 02.08.2010 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии у ответчика долга по арендной плате согласно условиям договора аренды не основан на имеющихся в деле доказательствах и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в мотивировочной части постановления суд не указал на ничтожность дополнительного соглашения от 01.08.2008 N 1 к договору аренды от 23.07.2008 N 8, в связи с чем, названное дополнительное соглашение, является действительным.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями договора аренды предусмотрена возможность изменений условий договора по согласованию сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "РТК" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 02.08.2010, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "РТК" (арендодатель) и ОАО "Транстурсервис" (арендатор) был заключен договор от 23.07.2008 N 8 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению.

Пунктом 7.1 договора срок договора установлен с 23.07.2008 до 15.04.2009.

Согласно пункту 4.1 договора арендный ежемесячный платеж составляет 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.08.2008 N 1 к договору от 23.07.2008 N 8 внесены изменения в пункт 4.1 договора и установлено, что размер арендной платы составляет 70 000 руб.

В обоснование исковых требований о взыскании суммы долга истец сослался на дополнительное соглашение от 01.08.2008 N 1 и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 23.07.2008 N 8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

При применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что условия дополнительного соглашения от 01.08.2008 N 1 к договору аренды от 23.07.2008 N 8 в части изменения размера арендной платы, применению не подлежат как противоречащие пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды от 23.07.2008 N 8 заключен на срок менее года.

Установив, что долг по арендной плате согласно условиям договора аренды от 23.07.2008 N 8 у ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями договора аренды предусмотрена возможность изменений условий договора по согласованию сторон, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в договоре аренды от 23.07.2008 N 8 не предусмотрено условие об изменении арендной платы.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ЗАО "РТК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2010 г. N КГ-А40/12999-10 по делу N А40-13162/10-60-76 об исправлении опечатки в настоящем постановлении слова "постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А40-26633/10-160-156 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения." читаются как "постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А40-13162/10-60-76 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения."

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А40-26633/10-160-156 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина

О.И. Комарова