Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2010 г. N КА-А40/13115-10 по делу N А40-174825/09-112-1427 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из невозможности реального осуществления контрагентами заявителя хозяйственных операций в силу отсутствия документального подтверждения исполнения договора поставки, сотрудников, отсутствия расходов, связанных с обеспечением предпринимательской деятельности организации, а также получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные в подтверждение налоговых вычетов документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2010 г. N КА-А40/13115-10 по делу N А40-174825/09-112-1427

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Тетёркиной С.И. и Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Фалеева А.А. - дов. от 20.10.10., Марченко А.Н. - дов. от 20.10.10, Буковского А.А. - дов. от 20.10.10.

от ответчика (заинтересованного лица) - Пенскова А.В. дов. N 05-09/73556 от 13.10.09, Бабковой Е.Н.-дов. N 05-05/40958 от 02.06.09,

рассмотрев 21.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алатекс" на решение от 27.05.2010 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Зубаревым В.Г. на постановление от 25.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ООО "Алатекс" о признании недействительным решения к ИФНС России N 20 по г. Москве установил:

ООО "Алатекс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2009 г. N 134/12-09 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по эпизодам, связанным с ООО "ЦентрГрад" и ООО "Стройэкоконсалтинг" (пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 2, абз. 4-7 п. 4 резолютивной части решения Инспекции).

Решением суда от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Общества, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, заявитель просит об отмене судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель заявителя не возражал против его удовлетворения.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

ИФНС России N 20 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения как соответствующее установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители налогового органа возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Алатекс", по результатам которой вынесено решение от 29.10.2009 г. N 134/12-09 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением заявителю доначислен НДС, пени по указанным налогам и Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ЦентрГрад" и ООО "Стройэкоконсалтинг" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод Инспекции основан на показаниях учредителей и генеральных директоров указанных обществ, полученных в ходе налоговой проверки, отрицающих свое отношение к их деятельности и подписание от их имени документов, касающихся финансово - хозяйственной деятельности.

Также в результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что контрагенты заявителя имеют признаки "фирм - однодневок", по адресу государственной регистрации не располагаются, отчетность ими представлялась с минимальными показателями или не представлялась, у них отсутствовали трудовые ресурсы и основные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и оказания спорных услуг, денежные средства на расчетные счета поступали за различный перечень товаров при отсутствии расходов на реальную предпринимательскую деятельность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с перечисленными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили невозможность реального осуществления контрагентами заявителя ООО "ЦентрГрад" и ООО "Стройэкоконсалтинг" спорных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов.

Кроме того, судами со ссылкой на материалы дела установлено, что представленные в подтверждение налоговых вычетов документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) от имени указанных контрагентов заявителя подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС, принятых Обществом к вычету по счетам - фактурам, выставленных указанными контрагентами заявителя, поскольку счета - фактуры составлены с нарушением положений п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, доводы налогового органа признаны судами обоснованными, а оспариваемое решение правомерным, вынесенным с учетом правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Так, Высший Арбитражный суд РФ указал, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления названными контрагентами заявителя хозяйственных операций в силу отсутствия документального подтверждения исполнения договора поставки, отсутствия соответствующих производственных мощностей и ресурсов, сотрудников, обладающих необходимыми знаниями принципов работы проекционной техники, навыками монтажа и пайки, умением работать с технической документацией, отсутствия расходов, связанных с обеспечением предпринимательской деятельности организации.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу положений процессуального закона принадлежит суду, рассматривающему дело.

Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам и не опровергнуты заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов ссылался только на истребование им при заключении сделок учредительных документов обществ.

С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судебных инстанций о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ЦентрГрад" и ООО "Стройэкоконсалтинг" как не соответствующих требованиями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Кассационная жалоба заявителя направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст.ст. 286 и 287 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алатекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

С.И. Тетёркина

О.А. Шишова