Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 г. N КГ-А41/12904-10 по делу N А41-6366/10 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием и обработку сточных вод, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2010 г. N КГ-А41/12904-10 по делу N А41-6366/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

рассмотрев 27.10.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области на постановление от 15.07.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Воробьевой И.О., Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А., по иску ООО "Красноармейскэнерго" к МОУ Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Красноармейска Московской области, Муниципальному образованию городской округ Красноармейск Московской области о взыскании 2 969 руб. 84 коп. установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению Средняя образовательная школа N 2 города Красноармейска Московской области (далее МОУ СОШ N 2 г. Красноармейска Московской области, ответчик), о взыскании задолженности в размере 2 969 руб. 84 коп. по оплате потребленной питьевой воды, приема и обработки сточных вод, а при недостаточности денежных средств - о взыскании задолженности с Муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 года, решение суда первой инстанции отменено. Основанием для этого явилось нарушение судом первой инстанции правил рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 года, исковые требования ООО "Красноармейскэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 120, 309, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 и исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности за период с 01.03.2009 по 15.07.2009 в размере 2 969 руб. 84 коп., а также наличия оснований для субсидиарной ответственности Муниципального образования за учреждение.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Муниципальное образование городского округа Красноармейск Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на непривлечение к участию в деле главного распорядителя средств бюджета Муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области - Главы города Красноармейск Московской области, а также на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства того, что до предъявления требования к субсидиарному должнику, были предъявлены соответствующие требования основному должнику, в связи с чем основания для привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности отсутствуют. Также заявитель указывает, что акты выполненных работ и сверки расчетов не могут служить доказательством обращения истца с соответствующим требованием к основному должнику и выполнения истцом условий привлечения к субсидиарной ответственности Муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

МОУ СОШ N 2 г. Красноармейска Московской области, Муниципальное образование городской округ Красноармейск Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание также не направили.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий судья М.Д. Ядренцева заменена на судью Л.А. Тутубалину.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 01.09.2005 между ООО "Красноармейскэнерго" (предприятие) и МОУ СОШ N 2 (абонент) был заключен договор N 217/В на отпуск питьевой воды, прием и обработку сточных вод, в соответствии с которым предприятие обязуется подавать абоненту питьевую воду, принимать сточные воды в количестве, предусмотренном договором, а абонент обязуется оплачивать полученные услуги, а также соблюдать режим потребления, исправное техническое состояние приборов учета, немедленно сообщать об авариях, неисправностях приборов учета и иных нарушениях, возникших при пользовании коммунальными услугами.

Порядок расчетов оговорен сторонами в пункте 5 договора. Договорные величины потребления воды оговаривались в приложении к договору и дополнительных соглашениях. Договор неоднократно пролонгировался.

Вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности за период с 01.03.2009 по 15.07.2009, в размере 2 969 руб. 84 коп., является обоснованным, так как факт и размер образовавшейся задолженности подтверждены первичными документами, копии которых находятся в материалах дела.

Ответчик МОУ СОШ N 2 г. Красноармейска Московской области является муниципальным учреждением.

Как предусмотрено положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В данном случае, истцом правильно с учетом положений статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации иск заявлен одновременно к основному должнику и собственнику имущества.

В связи с недостаточностью денежных средств МОУ СОШ N 2 г. Красноармейска Московской области, о чем свидетельствует наличие задолженности учреждения, и обращение с настоящим иском, у истца имеется право для обращения одновременно с требованием к основному должнику и лицу, несущему дополнительно к ответственности основного должника, субсидиарную ответственность, то есть - Муниципальному образованию городской округ Красноармейск Московской области.

В силу изложенного, довод жалобы о невыполнении истцом условий привлечения Муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области к субсидиарной ответственности, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Муниципальное образование городской округ Красноармейск Московской области осуществляет полномочия собственника имущества МОУ СОШ N 2 г. Красноармейска Московской области.

Довод ответчика Муниципального образования о непривлечении Главы города как главного распорядителя бюджетных средств в качестве ответчика и его неизвещении о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняется. Копия иска была направлена Главе администрации. Судебные определения направлялись по адресу, на котором располагается Муниципальное образование городской округ Красноармейск Московской области и Глава города Красноармейска Московской области.

Кроме того, Глава города Красноармейска Московской области не является юридическим лицом, поскольку согласно Уставу городского округа Красноармейск Московской области (статья 34) органами местного самоуправления, обладающими правам юридического лица, являются Совет депутатов города и Администрация города.

Глава города, имея в силу статьи 43 устава полномочия на представление городского округа, действует от имени Муниципального образования, следовательно, имел возможность от имени Муниципального образования направить для участия в судебном разбирательстве полномочного представителя либо самостоятельно осуществить эти полномочия.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Учитывая положения статей 56, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обоснованно вынес решение о взыскании задолженности за счет бюджета муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области в случае недостаточности средств у муниципального учреждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с Муниципального образования городского округа Красноармейск Московской области не подлежит взысканию государственная пошлина отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года по делу N А41-6366/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов

М.В. Комолова