Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2010 г. N КГ-А41/13685-10 по делу N А41-3251/10 Суд прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2010 г. N КГ-А41/13685-10 по делу N А41-3251/10

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. N КГ-А41/1418-11 по делу N А41-3251/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от Цыбульского К.Н.: Цыбульский К.Н. (паспорт); Зефиров М.Ю., доверенность от 30.04.2010 г.;

рассмотрев 20 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Цыбульского Кирилла Николаевича на определение от 17 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В., о прекращении производства по апелляционной жалобе Цыбульского Кирилла Николаевича на определение от 22 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Лещенко Н.А., об оставлении заявления о включении в реестр требований кредиторов без движения по делу N А41-3251/10 о признании ООО "Юридическая компания "Русская правда" несостоятельным (банкротом), установил:

Цыбульский Кирилл Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юридическая компания "Русская правда" требований на сумму 463.640 руб. 40 коп.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, суд первой инстанции установил, что в нарушение пунктов 2-5, 7 и 10 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указаны: дата и место рождения заявителя, место его работы; наименование должника, его место нахождения; требования заявителя к должнику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; сумма требований заявителя и ее расчет; перечень прилагаемых документов.

Также заявитель не представил доказательств направления копий требований должнику - ООО "Юридическая компания "Русская правда" и временному управляющему Сливкиной Н.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2010 года заявление Цыбульского К.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юридическая компания "Русская правда" требований на сумму 463.640 руб. 40 коп. оставлено без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, Цыбульский К.Н. подал апелляционную жалобу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года производство по апелляционной жалобе Цыбульского К.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2010 года об оставлении заявления без движения прекращено.

Не согласившись с названным определением суда апелляционной инстанции, Цыбульский К.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение апелляционного суда отменить.

Заявитель жалобы считает определение суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Цыбульский К.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав Цыбульского К.Н. и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой выносится определение об оставлении искового заявления без движения, не предусматривает обжалование этого определения.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике, и отражена в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором обращается внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, неподлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 23.07.2009 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает правомерность прекращения производства по апелляционной жалобе Цыбульского К.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2010 года об оставлении заявления без движения, и не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года по делу N А41-3251/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбульского Кирилла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева

Н.Д. Денисова