Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2010 г. N КГ-А40/12685-10 по делу N А40-36525/10-50-272 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов по договорам на выполнение субподрядных работ, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2010 г. N КГ-А40/12685-10 по делу N А40-36525/10-50-272

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Буката Т.И. (ген. директор, протокол общего собрания учредителей от 19.02.2010 N 08),

от ответчика - Иванова А.Б. (дов. от 15.04.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройПромМонтаж" на решение от 20 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., и на постановление от 2 августа 2010 г. N 09АП-16348/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б., по иску ООО "СтроИнжПро" к ООО "СтройПромМонтаж" о взыскании 5 659 543 руб. 38 коп., установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СтроИнжПро" (ООО "СтроИнжПро") к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж" (ООО "СтройПромМонтаж") о взыскании задолженности в размере 5 242 993 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 549 руб. 85 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договорам на выполнение субподрядных работ N 19СС от 1 ноября 2007 г., N 26СС от 3 декабря 2007 г., N 27СС от 10 февраля 2008 г., N 28СС от 10 февраля 2008 г., N 1/Б от 15 августа 2008 г., N 3/Д от 21 октября 2008 г., N 25СС от 3 декабря 2007 г. и дополнительному соглашению к нему N 1 от 21 февраля 2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 г. иск удовлетворен полностью.

Решение мотивировано тем, что отношения сторон регулируются договорами на выполнение субподрядных работ N 19СС от 1 ноября 2007 г., N 26СС от 3 декабря 2007 г., N 27СС от 10 февраля 2008 г., N 28СС от 10 февраля 2008 г., N 1/Б от 15 августа 2008 г., N 3/Д от 21 октября 2008 г., N 25СС от 3 декабря 2007 г. и дополнительному соглашению к нему N 1 от 21 февраля 2008 г. (л.д. 24-81).

Первая инстанция установила, что в соответствии с условиями указанных договоров истец выполнил комплекс работ по прокладке наружных сетей водостока, канализации и водоснабжения, по перекладке наружных сетей водопровода, по прокладке наружных сетей теплоснабжения, по прокладке канализации для наружных слаботочных систем, по устройству тепловых систем, а также оформил исполнительную документацию и акты допуска в эксплуатацию по указанным работам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений.

Первая инстанция также приняла представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом по договорам N 1/Б от 15 августа 2008 г. и N 3/Д от 21 октября 2008 г., поскольку в нарушение требований ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил мотивированного отказа от приемки работ.

Учитывая данные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, первая инстанция пришла к выводу, что общая сумма задолженности по указанным договорам на выполнение субподрядных работ составляет 5 242 993 руб. 53 коп.

Проверив расчет начисленных истцом согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2008 г. по 30 марта 2010 г., размер которых с учетом ставки рефинансирования 8,5% составляет 416 549 руб. 85 коп., первая инстанция признала его верным, не усмотрев при этом оснований для уменьшения суммы процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-16348/2010-ГК решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. Отклоняя доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что определение от о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, направленное по месту нахождения ответчика: 105425, г. Москва, ул. К.Федина, д.4 стр.1., возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, а иного адреса ответчика в материалах дела не имеется. Ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка так же признаны апелляционным судом не обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается направление ответчику претензий по договорам с просьбой оплатить принятые работы (т.д. 1, л.д. 142-147), на которые ответчик не ответил и мотивированный отказ от подписания актов не представил.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, на неправильное применение норм материального права, на неверные расчет суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик также указывает, что отслеживал на сайте Арбитражного суда города Москвы поступление исков и движение дел, что информация о настоящем деле появилась на сайте только после его рассмотрения, в связи с чем, по мнению заявителя, дело было рассмотрено не только в отсутствии ответчика, а в ситуации введения ответчика в заблуждение относительно рассмотрения предъявленного к нему иска.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 20 мая 2010 г. и постановления от 2 августа 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде, о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее извещение были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на имеющееся в материалах дела судебное извещение, которое возвращено с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку эти доводы не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений по иску и направлены на установление новых обстоятельств по делу, предполагающих исследование доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. по делу N А40-36525/10-50-272 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

М.В. Комолова

А.А. Малюшин