Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 г. N КА-А40/13198-10 по делу N А40-10249/10-118-141 Отказывая в признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, и доказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2010 г. N КА-А40/13198-10 по делу N А40-10249/10-118-141

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей А.В. Жукова и В.А. Летягиной

при участии в заседании:

от заявителя ООО "БизнесСтрой": - Р.Г. Амбарцумова (дов. от 05.07.2010 г.)

Н.И. Чекменёвой (дов. от 01.11.2010 г.)

от ответчика ИФНС России N 36 по г. Москве: - Е.В. Никулиной (дов. от 15.07.2010 г.); - Д.Б. Шкабата (дов. от 11.01.2010 г.),

рассмотрев 01.11.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БизнесСтрой" на решение от 21.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Е.В. Кондрашовой, на постановление от 05.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, Н.Н. Кольцовой, по делу N А40-10249/10-118-141 по заявлению ООО "БизнесСтрой" к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании незаконным решения N 368 от 29.10.2009 г., установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, ответчик) от 29 октября 2009 г. N 368 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 6 728 626 рублей; налогу на добавленную стоимость в сумме 5 597 151 рублей; штрафов в сумме 2 327 157 рублей, пени в сумме 1 609 040 рублей и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением от 21 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального права.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 284, 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение.

Так, в ходе проверки установлено, что в 2008 г. общество заключило договора поставки N 2М-05/08 от 1 мая 2008 г. и N 24Ц-06/08 от 24 июня 2008 г. с ООО "СтройГранд", в рамках которых общество приобретало строительные материалы (щебень гравийный, песок строительный, цемент).

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "СтройГранд" (ИНН 7702666612) установлено следующее: имеет 4 признака фирмы "однодневки" - массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель, адрес массовой регистрации.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 21 июля 2009 г. N 2367876 УД, ООО "СтройГранд" следует, что учредителем и генеральным директором является Майорова Анна Валерьевна паспорт.

Свою причастность к деятельности указанной фирмы Майорова А.В. категорически отрицает, что подтверждается протоколами допроса.

Суды при принятии решения и постановления правомерно учли, что доказательств проявления должной осмотрительности при заключении договора с ООО "СтройГранд" заявителем не представлено. В судебных заседаниях заявитель пояснял, что доверенность на представителя контрагента утрачена. Таким образом, доказательства того, что заявителем реально заключался договор поставки именно с этой организацией, отсутствуют.

В соответствии с гражданскими правовыми нормами действующего законодательства РФ, а именно: ст. 160 ГК РФ "Письменная форма сделки": - сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку; ст. 162 ГК РФ "Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки": - ...несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность; п. 1 ст. 425 ГК РФ "Действие договора": - договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения: п. 1 ст. 433 ГК РФ "Момент заключения договора": - договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту (предложение заключить договор), ее акцепта (принятия предложения).

Из объяснений данных, зарегистрированным генеральным директором, бухгалтером вышеуказанного юридического лица, контрагента общества, а также самого генерального директора заявителя следует, что генеральным директором данного юридического лица (ООО "СтройГранд") договор не подписывался и никакого согласия на заключение каких-либо договоров от его лица он не давал, поскольку иное судам не доказано, соответственно вышеуказанный договор не был заключен; - договор не вступил в силу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не принимает ссылку заявителя на реальность получения товара от своего контрагента, по документам, на которых стоит подпись исполнительного органа в лице директора, отрицающего свою причастность к деятельности организации и при утверждении заявителя о взаимоотношениях по поставке товара с неким неустановленным лицом, доверенность на которое заявителем утрачена.

В материалах дела отсутствуют иные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из изложенных выше обстоятельств, у общества отсутствовали правовые основания для принятия к вычету сумм НДС и расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с контрагентом заявителя исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ прямо установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Аналогичный вывод следует из ст. 252 НК РФ при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку договора, счета-фактуры контрагента заявителя подписывали неустановленные лица, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод об обоснованности доводов инспекции об отказе в принятии расходов по налогу на прибыль и в возмещении НДС в связи с недостоверностью первичных документов.

Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени генерального директора.

При рассмотрении дела судами установлено, что заявитель вел себя недобросовестно и не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности.

В частности, при заключении договора с поставщиком не проверило регистрацию в ЕГРЮЛ, его постановку на налоговый учет, не получило данные о генеральном директоре.

Негативные последствия в выборе недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком представлены доказательства того, что на момент заключения договоров и поставки товаров в проверяемый период, организация-контрагент заявителя уже перестала сдавать налоговую отчетность.

Инспекцией представлены доказательства, получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, деятельность заявителя направлена не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций документально не подтверждена.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 г. по делу N А40-10249/10-118-141 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.В. Жуков

В.А. Летягина