Решение Европейского Суда по правам человека от 26 октября 2004 г. по вопросу приемлемости жалобы N 54810/00 "Джаллох против Германии" [Jalloh - Germany] (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Решение от 26 октября 2004 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 54810/00
"Джаллох против Германии"
[Jalloh - Germany]
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 июля 2006 г. Дело "Яллох против Германии" [Jalloh v. Germany] (жалоба N 54810/00) (Большая Палата) (извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель, которого переодетые в штатское полицейские заподозрили в сбыте наркотиков, был арестован. При аресте он проглотил маленький пакетик, и прокурор отдал распоряжение ввести заявителю рвотное средство, чтобы вызвать срыгивание пакетика. Поскольку заявитель отказался от приема рвотного средства добровольно, через трубку, вставленную ему в нос, ему принудительно были введены раствор соли и сироп, а другой препарат был ему также инъецирован. После этого заявителю была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до суда, и затем он был осужден участковым судом по обвинению в торговле наркотиками. До вынесения окончательного приговора по делу заявителя его адвокат утверждал в судах, что соответствующие доказательства были получены незаконными методами, и что введение рвотного средства заявителю было непропорциональной мерой согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса, поскольку тех же результатов можно было добиться, дождавшись, пока пакетик не будет выделен из организма естественным образом. Эти доводы, которые адвокат заявителя повторял в судах трех уровней подведомственности, были судами отвергнуты. Суды постановили, что введение упомянутых средств даже вопреки воле заявителя было законно и необходимо для того, чтобы сохранить доказательство торговли наркотиками. Конституционный суд Германии отказался рассматривать жалобу заявителя, поскольку счел, что тот не использовал все доступные ему средства правовой защиты. Конституционный суд также постановил, что мера, о которой шла речь по делу, не вызывала никаких возражений конституционного характера, что касается уважения к человеческому достоинству или защиты лица от самообвинения.

Решение

Жалоба признана приемлемой, что касается Статей 3 и 6 (по вопросу о праве человека на справедливое разбирательство дела) и Статьи 8 Конвенции. Что же касается вопроса об исчерпанности внутригосударственных средств правовой защиты, то, установив, что оспариваемая мера властей не вызывала никаких возражений конституционного характера, Конституционный суд изучил, по крайней мере частично, существо жалобы заявителя.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 13 Конвенции. В распоряжении заявителя имелось несколько средств судебной защиты для обжалования незаконности оспариваемой меры. Жалоба признана явно необоснованной.

[Палата предложила уступить юрисдикцию по данному делу в пользу Большой Палаты.]