Решение Европейского Суда по правам человека от 19 октября 2004 г. по вопросу приемлемости жалобы N 58867/00 "Региональное отделение банка "Общество взаимного сельскохозяйственного кредита Северной Франции" против Франции" [Caisse Regionale de Credit Agricole Mutuel Nord de France - France] (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Решение от 19 октября 2004 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 58867/00
"Региональное отделение банка "Общество взаимного сельскохозяйственного кредита Северной Франции" против Франции"
[Caisse Regionale de Credit Agricole Mutuel Nord de France - France]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Компания-заявитель - банковское учреждение. В этом качестве она была освобождена от уплаты налога на добавленную стоимость с большого числа операций со своими клиентами. Правила пропорционального исчисления суммы взимаемого налога на добавленную стоимость, предусмотренные Общим налоговым кодексом Франции, были результатом инкорпорации во французское законодательство одной из Директив Европейского Союза 1977 года. Толкование этих правил исчисления налога было предметом спора между компанией-заявителем и налоговыми властями, которые оспорили метод исчисления, применявшийся компанией-заявителем для определения своего права на снижение сумм уплачиваемых ей налогов. Компании-заявителю впоследствии было предъявлено требование об уплате дополнительных сумм налогов, и она обратилась в суд с ходатайством об аннулировании этого требования. Компания-заявитель выиграла дело по своему иску в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Правительство страны представило в парламент проект закона, интерпретирующего соответствующие нормы налогового законодательства. Когда дело по иску компании-заявителя еще находилось в производстве суда последней апелляционной инстанции, в конце июля 1991 года был принят интерпретирующий закон, определивший условия налогообложения, ставшие предметом спора между компанией-заявителем и налоговыми властями. Толкование новых норм было также предметом судебного решения в последней инстанции. В 1994 году Государственный совет Франции* (*Во Франции систему органов административной юстиции возглавляет орган, именуемый "Государственный совет", который в судебном порядке рассматривает жалобы на действия и акты органов государственного управления и одновременно выступает консультативным учреждением при правительстве страны (прим. перев.).) [Conseil d'Etat], конечная апелляционная инстанция в данном вопросе, постановил, что нижестоящие суды применили соответствующие нормы неправильно, и что метод исчисления, к которому прибегала компания-заявитель, не был основан на техническом толковании норм закона. Как следствие судебные решения, ранее вынесенные в пользу компании-заявителя, были отменены. По результатам нового производства по делу компании-заявителя ее требования были окончательно отклонены.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Европейский Суд отмечает, что, по всей вероятности, даже без применения закона 1991 года, Государственный совет - который и так не принял решения в поддержку позиции компании-заявителя - все равно постановил бы, в отличие от нижестоящих судов, что позиция компании-заявителя была необоснованной. В любом случае судебные решения, вынесенные в пользу интересов компании-заявителя, не вступили в законную силу. Следовательно, хотя аннулирование налоговых задолженностей этими решениями и могло бы быть приравнено в "требованию" против государства, в настоящем деле "требование" не было ни определенным, ни установленным, ни подлежащим выполнению, так что у компании-заявителя не могло быть правомерного ожидания возмещения средств, как это имеется в виду в прецедентной практике Европейского Суда (сравните с Постановлением Европейского Суда по делу "Копецки против Словакии" [Kopeckv v. Slovakia], вынесенным 28 сентября 2004 г., § 50, Бюллетень Европейского Суда по правам человека N 1/2005 года). Простая надежда на выгоду еще не образует правомерное ожидание ее получения. Коротко говоря, в отсутствие "правомерного ожидания" отмены налогообложения нельзя считать, что у компании-заявителя имелось какое-либо "имущество", право на беспрепятственное пользование которым не может быть нарушено. Жалоба признана неприемлемой как несовместимая с правилом о предметной неподсудности (ratione materiae) Европейского Суда.