Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 июня 2004 г. Дело "Степинска против Франции" [Stepinksa - France] (жалоба N 1814/02) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Степинска против Франции"
[Stepinksa - France]
(Жалоба N 1814/02)

Постановление Суда от 15 июня 2004 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявительница обратилась в комиссию по вопросам задолженности частных лиц [commission de surendettement des particuliers] с ходатайством о проверке суммы ее задолженности. Судья Трибунала большой инстанции [tribunal de grande instance], занимающийся вопросами исполнения судебных решений, своим решением установил сумму долга заявительницы. При этом решение этого судьи не могло быть обжаловано в обычном порядке.

Заявительница обжаловала это решение по вопросам права в Палату по гражданским делам Кассационного суда Франции* (* Во Франции Кассационный суд возглавляет систему судов общей юрисдикции и, по сути, является верховным судом страны (прим. перев.).). Она решила сама представлять свои интересы в суде. Жалоба была признана неприемлемой по результатам предварительной процедуры изучения приемлемости жалоб для рассмотрения их Кассационным судом. В соответствии с процедурой, установленной законом, вступившим в силу в 2002 году, явно неприемлемые или необоснованные жалобы по вопросам права признаются неприемлемыми сразу же. Жалоба заявительницы была явно неприемлемой в силу норм прецедентного права, созданных по этому вопросу.

Вопросы права

По поводу пункта 1 Статьи 6 Конвенции. В контексте вопроса о процедуре предварительного рассмотрения жалоб по вопросу права, подаваемых в Кассационный суд, генеральный адвокат изложил свои аргументы первый раз только в устной форме в открытом заседании суда (в отличие от существующей практики производства в Кассационном суде, как она была уже исследована Европейским Судом: см. Постановление Европейского Суда по делу "Мефтах против Франции" [Meftah v. France]* (* Данное Постановление было вынесено Большой Палатой Европейского Суда 26 июля 2002 г. (прим. перев.).), Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека ECHR 2002-VII).

В настоящем деле заявительница приняла решение самой представлять свои интересы в суде, и потому ее интересы не представлял адвокат, имеющий лицензию на ведение дел в Кассационном суде, и ее не вызвали на заседание суда. Европейский Суд уже указывал, что допускаемая законом краткость мотивировок решений о допустимости жалоб для рассмотрения Кассационным судом не противоречит требованиям Статьи 6 Конвенции (сравните с Решением Европейского Суда по делу "Бюрг и другие против Франции"* (* Данное Решение было вынесено 28 января 2003 г. (прим. перев.).) [Burg and others v. France], N 34763/02, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека, ECHR 2003-II).

Что же касается конкретной процедуры, то Европейский Суд отмечает: в контексте процедуры предварительного рассмотрения жалоб в Кассационный суд представление замечаний на устные аргументы генерального адвоката не имели бы никакого воздействия на результаты рассмотрения спора, потому что принятое правовое решение не подлежало обсуждению. Жалоба заявительницы, несомненно, относилась к категории явно неприемлемых жалоб. Конвенция не имеет своей целью защищать чисто умозрительные права. Соответственно, имея в виду конкретные обстоятельства данного дела, тот факт, что заявительнице не предоставили возможность ответить на устные аргументы генерального адвоката, не означает, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции, если только не было бы признано, что она наделена правом, которое не имеет реального применения или практического содержания.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что по делу в этом вопросе требования пункта 1 Статьи 6 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

[По вопросу о процедуре предварительного рассмотрения жалоб по вопросу права, подаваемых в Государственный совет* (* Во Франции Государственный совет возглавляет систему административных судов, являясь одновременно консультативным учреждением при правительстве (прим. перев.).) [Conseil d'Etat], см. Решение Европейского Суда по делу "Латурнери против Франции" [Latournerie v. France] N 50321/99, вынесенное 10 декабря 2002 г.]